Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)8, (ФИО)7,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств (номер)" о признании незаконными действий по снижению педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, действий, выразившихся в невключении программы обучения игре на народном инструменте - цимбалах в перечень предпрофессиональных программ на 2015-2016 учебный год, в невключении в количество мест для приема за счет средств бюджетных ассигнований, признании данных действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств (номер)" о признании незаконным действий ответчика по снижению педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, признании незаконными действий по не включению на 2015-2016 учебный год в перечень профессиональных программ, программы обучения игре на народном инструменте - цимбалы и не включение в количество мест для приема по указанной программе за счет средств бюджетных ассигнований мест для обучения игре на народном инструменте - цимбалы, признании дискриминации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств (номер)" (далее - МБУ ДО "Детская школа искусств (номер)") о признании незаконными действий по снижению педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, о признании незаконными действий по запрету включения в структуру набора в первый класс на 2014-2015 учебный год народного инструмента - цимбал, действий, выразившихся в невключении в перечень предпрофессиональных программ на 2015-2016 учебный год программы обучения игре на народном инструменте - цимбалах, а также в невключении в количество мест для приема за счет средств бюджетных ассигнований, признании данных действий дискриминационными, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает в МБУ ДО "Детская школа искусств (номер)" в должности преподавателя по классу народного инструмента - цимбал. Согласно уведомлению от (дата) истцу снижена учебная нагрузка с 1,81 ставки (на 2014-2015 учебный год) до 1,10 ставки на (2015-2016 учебный год). В перечне предпрофессиональных программ на 2015-2016 учебный год, утвержденном педагогическим советом школы, народный инструмент цимбалы не указан, места для обучения детей по указанной программе не выделены. При наборе детей в первый класс на 2014-2015 учебный год имела место аналогичная ситуация. Работодатель второй год без законных на то оснований не производит набор детей для обучения игре на указанном народном инструменте, что ведет к уменьшению учебной нагрузки у истца. При этом школа оснащена необходимой материально-технической базой, имеются квалифицированный преподаватель и дети, желающие обучаться игре на этом инструменте в рамках программы предпрофессиональной подготовки. В 2013-2014 учебном году в связи с окончанием обучения по классу цимбалы освободилось 4 бюджетных места, в 2014-2015 учебном году освободились еще 6 бюджетных мест. Действия работодателя обусловлены предвзятым отношением к истцу, носят целенаправленный и умышленный характер. Работодатель в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ не извещал истца о прекращении набора детей, желающих обучаться игре на народном инструменте, не сообщал о причинах, вызвавших необходимость таких изменений и сокращения объёма прежней педагогической нагрузки истца. Истец считает, что действия работодателя по отношению к ней являются дискриминационными, направленными на ущемление её трудовых прав. Ограничение прав детей на получение дополнительного образования недопустимо со стороны детского учреждения дополнительного образования и является дискриминацией детей. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Сургутского городского суда от (дата) прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчика по запрету включения в структуру набора в первый класс на 2014-2015 учебный год народного инструмента - цимбал.

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель третьего лица Администрация (адрес) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ ДО "Детская школа искусств (номер)" (ФИО)5 исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем, истец была лишена возможности дать объяснения по существу спора, представить доказательства в обоснование своих требований, возражения относительно представленных ответчиком документов. По мнению истца, судом сделан неверный вывод об уменьшении учебной нагрузки истца наравне с другими преподавателями в связи с уменьшением учебной нагрузки и сокращением количества бюджетных мест. Из сравнительного анализа протоколов заседаний педагогического совета школы от (дата) и от (дата) следует, что количество бюджетных мест на образовательные программы увеличилось 61-го в 2014-2015 учебном году до 78-ми в 2015-2016 учебном году. При этом в представленной ответчиком в судебное заседание выписке из протокола заседания педагогического совета от (дата) содержатся сведения, отличающиеся от первоначально предоставленной информации. Истец настаивает на том, что она как преподаватель народного инструмента цимбал подвергается дискриминации, ее педагогическая нагрузка уменьшается в результате предвзятого отношения к ней со стороны руководства учреждения. Судом не проанализирован акт Департамента культуры и молодёжной политики и спорта Администрации (адрес) от (дата) о проверке деятельности ответчика. Работодатель умышленно снижает учебную нагрузку истцу путём уменьшения количества мест для обучения на данном инструменте, не принимает детей, желающих обучаться по предпрофессиональной программе на бюджетных местах, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными обращениями родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ ДО "Детская школа искусств (номер)", Администрации (адрес) просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) истец работает в МБУ ДО "Детская школа искусств (номер)" в должности преподавателя по классу народного инструмента - цимбал.

В 2007-2008 учебном году при приеме на работу нагрузка истца (ФИО)1 состояла из 4 старших, 15 младших и 3,5 концертмейстерских часов, что составляло 1 ставку.

(дата) истец (ФИО)1 была уведомлена о нагрузке на 2015-2016 учебный год. Согласно данному уведомлению предварительная нагрузка преподавателя (ФИО)1 от (дата) на 2015-2016 учебный год будет составлять 1,1 ставки (9 младших и 13 старших педагогических часов), что превышает гарантированную норму учебной нагрузки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истца, поскольку объем учебной (преподавательской) нагрузки истца на 2015-2016 учебный год соответствует законодательно установленной норме, набор детей в 1 класс на 2015-2016 учебный год осуществлялся учреждением в пределах компетенции, определенной Федеральным законом от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с уставом учреждения, в рамках муниципального задания на оказание муниципальной услуги. Нарушения работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ о порядке уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дискриминации истца судом при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика в отношении истца носят дискриминационный характер, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Указанные в апелляционной жалобе сравнительные данные об образовательных программах учреждения и распределении между ними бюджетных мест не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 28 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

В соответствии с п. 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России от (дата) N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, в размере 18 часов в неделю.

Как указано в п. 1.8 Приложения N 2 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" к указанному Приказу, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из чего следует, что объем учебной (преподавательской) нагрузки истца на 2015-2016 учебный год превышает норму часов, установленную за ставку заработной платы, порядок уведомления работника об изменении учебной нагрузки работодателем не нарушен.

По доводам жалобы нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Непредставление ответчиком документов не является основанием для неявки истца в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного заседания. Кроме того, интересующие истца документы о педагогической нагрузке, копия протокола педагогического совета приобщены к материалам дела. В связи с чем, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что судом не проанализирован акт проверки деятельности ответчика от (дата), основанием для пересмотра решения не является. Указанным актом нарушений ответчиком законодательства и требований локальных актов учреждения при формировании контингента учащихся и наборе детей на новый учебный год, определении тарификационной нагрузки преподавателей не установлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)6

Судьи (ФИО)8

(ФИО)7