Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гладилину В.В. о взыскании денежного довольствия, выплаченного авансом, в связи с предоставлением отпуска,

по апелляционной жалобе истца УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Гладилину В.В. о взыскании денежного довольствия, выплаченного авансом, в связи с предоставлением отпуска, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилось в суд с иском к Гладилину В.В. о взыскании денежного довольствия, выплаченного авансом, в связи с предоставлением отпуска в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что Гладилин В.В. проходил службу в УМВД РФ по ХМАО-Югре с 25.02.2009 по 13.08.2014, перед увольнением занимал должность заместителя начальника - начальника отдела штаба. Приказом УМВД от 31.07.2014 (номер) ответчику были предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2014 год и дополнительный отпуск за стаж службы, с 18.08.2014 по 12.09.2014, при этом денежное довольствие за август 2014 года перечислено авансом в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Приказом УМВД от 13.08.2014 (номер) ответчик уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 13.08.2014 года.

Указывает, что увольнение ответчика до убытия в отпуск и отсутствие на момент увольнения начислений денежного довольствия или других выплат, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Представитель истца УМВД России по ХМАО-Югре Драчук А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладилин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, в связи с отсутствием по последнему известному месту жительства.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката.

Представитель ответчика адвокат Елисеев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец УМВД России по ХМАО-Югре просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованной ссылку суда на Обзор Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, указывая, что в п. 5 данного Обзора речь идет о взыскании задолженности, возникшей при увольнении, в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска авансом, то есть при фактическом отсутствии права на отпуск в момент его предоставления, поскольку не выработано необходимое для этого количества время. В данном случае Гладилину В.В. отпуск авансом не предоставлялся, ему выплачено авансом денежное довольствие за август 2014 года, ранее установленного срока выплаты.

Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения ч.4 ст. 137 ТК РФ, поскольку выплаченные Гладилину В.В. денежные средства не могут быть расценены как излишне выплаченные, в рассматриваемом случае заявленная задолженность возникла на момент увольнения законно, в связи с предстоящим уходом в отпуск.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судом апелляционной инстанции извещался по месту регистрации, телеграмма не вручена. Представитель ответчика, назначенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Елисеев М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладилин В.В. проходил службу в УМВД России по ХМАО-Югре с 25 февраля 2009 года, уволен со службы в органах внутренних дел с 13 августа 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До расторжения трудовых отношений, приказом от 31 июля 2014 года (номер) Гладилину В.В. были предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2014 год и дополнительный отпуск за стаж службы, с 18.08.2014 по 12.09.2014, при этом денежное довольствие за август 2014 года перечислено ответчику авансом в полном объеме в сумме "данные изъяты". За август 2014 года ответчиком отработано 13 дней, не отработано 18 дней, за Гладилиным В.В. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

При увольнении удержание излишне выплаченной суммы не произведено.

Как правильно указано судом первой инстанции, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются нормы трудового законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, которые согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, данные нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, в том числе выплаченного авансом денежного довольствия, если работодатель фактически при расчете не произвел указанные удержания.

Доводы стороны истца о необоснованном применении судом положений ч.4 ст. 137 ТК РФ, поскольку в соответствии с аб.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ допускается удержание долга в размере всех неотработанных дней, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с абз.5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Однако, данное положение применимо при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, т.е. во внесудебном порядке.

Доводы о том, что право работодателя на возврат денежных средств не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия на момент увольнения невыплаченного денежного довольствия, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому выплачено денежное довольствие, в том числе отпуск, авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.