Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)5,

судей: (ФИО)7, Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Белоярского городского суда (адрес) - Югры от (дата) которым (ФИО)1 отказано в принятии искового заявления к (ФИО)2 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании права собственности на нежилое здание, которое мотивировала тем, что в период брака нажито имущество - магазин "Август", расположенный по адресу: (адрес), мкр. Мирный, (адрес). В период брака супругами был заключен брачный договор. Условиями брачного договора от (дата) установлено, что магазин является единоличной собственностью (ФИО)1, в случае расторжения брака по обоюдному согласию, имущество приобретённое супругами в период проживания в браке, делится в соответствии с пп.1-4 брачного договора. После расторжения брака (дата) между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого магазин "Август" переходит в собственность (ФИО)1 после выплаты (ФИО)2 в срок до (дата) денежной компенсации в размере 900 500 руб. По состоянию на (дата) (ФИО)1 указанные обязательства исполнила в полном объеме. В связи с чем, по условиям данного соглашения у неё появилось право произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, так как спорный объект находится в залоге. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), мкр. Мирный, (адрес), магазин "Август", номер объекта 85:14:06:00013:017:0000.

Оспариваемым определением судьи Белоярского городского суда от (дата) (ФИО)1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что ранее рассмотренный иск не тождественен заявленному, поскольку изменилось основание иска. В ранее заявленном иске истец просила произвести раздел имущества, в обоснование иска был представлен брачный договор, в настоящем иске истец ссылается на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым был произведен раздел имущества после расторжения брака. Соглашение о разделе имущества не отменено, не изменено, не признано судом недействительным. Раннее соглашение о разделе имущества не было предметом судебного исследования, не указывалось в качестве основания исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к ограничению права заявителя на судебную защиту (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску, а именно, решение Белоярского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе имущества. Данным решением (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поступивший в апелляционную инстанцию материал не содержит судебного акта, о котором указано судом первой инстанции.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Данных о том, что предъявленные истцом требования и рассмотренные судом (дата) являются по существу тождественными, а именно совпадают стороны, основания и предметы исков, представленный материал не содержит.

Из содержания поданного искового заявления следует, что требования истца основаны на обстоятельствах, имевших место после принятия судебного постановления от (дата). Так истцом указано, что пунктом 2.3.1 соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата) предусмотрена выплата (ФИО)1 ответчику (ФИО)2 в срок до (дата) денежной суммы в размере 900 500 руб. в счет выплаты денежной компенсации разницы стоимости доли имущества, приобретенного в браке. Указанный пункт соглашения исполнен (ФИО)1 только (дата), то есть после вынесения решения Белоярского городского суда от (дата).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы судьи преждевременными, сделанными без отсутствия достаточных к тому оснований на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска. Оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

При этом, если на последующих стадиях гражданского судопроизводства тождество исков (либо части заявленных требований) подтвердится, то суд имеет возможность прекратить производство по делу в соответствии ст. 220 Гражданского процессуального РФ.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Белоярского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности направить в Белоярский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий (ФИО)5

Судьи: (ФИО)7

Ахметзянова Л.Р.