Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-1944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Миронова А.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Пальминой Е.А.

26 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу к Миценко ( ФИО1) Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО "Провиденская рыбная компания", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Миценко Л.М. и ее представителя Гребешкова А.М., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, Инспекция, истец) предъявила иск к Миценко ( ФИО1) Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО " "данные изъяты"" (далее также Общество).

В обоснование требований истец указал, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в установленном порядке была организована и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10 февраля 2012 года N 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Ввиду неисполнения требований налогового органа в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

С целью взыскания задолженности с ООО " "данные изъяты"" налоговым органом принимались предусмотренные законом меры, выставлены требования об уплате налогов, установлены сроки погашения задолженности, приняты решения о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика. Выставленные требования и принятые решения направлялись в адрес ООО " "данные изъяты"", каких-либо документов, подтверждающих наличие разногласий в части произведенных начислений, в адрес истца не поступало. В установленные сроки задолженность погашена не была.

Таким образом, как указывает истец, Обществом создана ситуация, при которой удовлетворение требований одним контрагентом ООО " "данные изъяты"", или нескольких контрагентов привело к невозможности исполнения ООО " "данные изъяты"" денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед государством, в лице главного администратора налоговых платежей - Федеральной налоговой службы.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекут обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой в силу ст. 10 этого же Закона субсидиарную ответственность данного лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 2 марта 2015 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а равно, лицом, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, является генеральный директор Общества Миценко ( ФИО1) Л.М., которая установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не исполнила.

Поскольку требования к основному должнику о необходимости уплатить задолженность по налогам и сборам были ему предъявлены, но им не исполнены, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам Общества Миценко ( ФИО1) Л.М.

Стороны и третье лицо по делу в судебном заседании не участвовали, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что вопреки выводам суда истцом были предприняты все установленные законодательством меры для принудительного взыскания налоговой задолженности с основного должника, размер которой не оспорен, тем самым истцом были исполнены предусмотренные ст. 399 ГК РФ условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и сборов с налогоплательщика только в случае, если решение о взыскании было принято после истечения срока, предусмотренного налоговым законодательством. Поскольку решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов были вынесены в установленные сроки, оснований для обращения в суд с иском к Обществу у истца не было.

Кроме того, указывает, что обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением была обусловлена не только наличием условий, указанных в исковом заявлении в обоснование иска (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), но и ряда иных условий, установленных этой же ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 5, абз. 6 ст. 9 Закона о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в соответствии с налоговым законодательством была организована и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 10 февраля 2012 года N 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Требования и решения Инспекции Обществом не исполнены

Ввиду неисполнения требований налогового органа в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Под субсидиарной ответственностью в соответствии со ст. 399 ГК РФ понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является неудовлетворение требования основным должником

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на данные правовые нормы Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в иске по иным основаниям.

Так, отказывая в иске ввиду необоснованности заявленных истцом требований, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из этого суд сделал вывод, что поскольку привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, требования истца являются необоснованными.

Ссылка суда на п. 22 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть признана обоснованной, поскольку в нем речь идет о разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного банкротом, однако, как следует из материалов дела, Общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в данном случае указанные разъяснения не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Из данной правовой нормы также следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Ссылка суда в решении на несоблюдение истцом ст. 399 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления требования к субсидиарному должнику только после его предъявления к основному должнику, тогда как истцом не представлено доказательств взыскания в судебном порядке задолженности с Общества, что служит одним из оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, является неверной, поскольку у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 45-47 НК РФ, для взыскания с Общества задолженности по налогам в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени с Общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в нем основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию истцом и кредитор для применения субсидиарной ответственности обязан обосновать, в связи с каким обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие конкретно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявитель не указал и не доказал, с какого момента у руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку сведения о наличии неисполненного обязательства перед истцом сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Дата, с которой заявитель связывает наступление обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве, истцом в исковом заявлении не указана, в связи с чем оснований для вывода о том, что обязательства должника по уплате налогов возникли после соответствующей даты, а не до этой даты, установить не представляется возможным. В данном споре бремя доказывания фактов и обстоятельств лежит на заявителе.

В просительной части искового заявления истцом не указан и конкретный размер ответственности Миценко ( ФИО1) Л.М. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что она с 1 ноября 2012 года в ООО " "данные изъяты"" не работает в связи с увольнением по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имелись иные основания, а именно, условия о том, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что предусмотрено абз. 5 и абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности по таким основаниям истцом к ответчику не предъявлялось, юридически значимые обстоятельства и доказательства в их обоснование для применения этих норм сторонами не указывались и не представлялись, на обсуждение не ставились, судом не исследовались и не оценивались, поскольку не были положены в обоснование предъявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения Миценко ( ФИО1) Л.М. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО " "данные изъяты"" и, тем самым, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в удовлетворении иска к Миценко ( ФИО1) Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи