Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудлая О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск Кудлая О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Грибановой Л. М., Грибанову Д. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по иску Кудлая О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Грибановой Л. М., Грибанову Д. А. о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кудлая О. В. в пользу "экспертное учреждение" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копейки,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Кудлая О.В. и его представителя Бахирева В.И., ответчицы Грибановой Л.М. и её представителя Голубевой А.А., представляющей также ответчика Грибанова Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Перминой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудлай О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Грибановой Л.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2014, автомобилю " " ... "", принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признан Грибанов Д.А., управлявший автомобилем " " ... "", принадлежащим Грибановой Л.М., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., а не 120 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту эксперта-оценщика, составила " ... " руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб.; с Грибановой Л.М. материальный ущерб в размере " ... " руб.; взыскать со всех ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб., оплатой государственной пошлины в размере " ... " руб.

23.07.2015 процессуальный статус третьего лица Грибанова Д.А. изменён на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Кудлай О.В. исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб.; с Грибановой Л.М. и Грибанова Д.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере " ... " руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца Бахирев В.И. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал.

Ответчица Грибанова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что она не являлась участником ДТП, в связи с чем не должна нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель ответчиков Грибановой Л.М., Грибанова Д.А - Голубева А.А. иск не признала, пояснила, что, несмотря на признание Грибанова Д.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД), он не является виновным в совершении ДТП, поскольку на момент столкновения транспортных средств Грибанов Д.А. выехал с прилегающей территории и двигался по главной дороге. В это время Кудлай О.В. тоже двигался по главной дороге с превышением скорости и не соблюдал дистанцию, в связи с чем не смог уйти от столкновения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Харченко О.М. иск не признала, пояснила, что после получения пакета документов на выплату страхового возмещения была проведена независимая экспертиза, согласно которой истцу произведена страховая выплата. О наличии другого заключения специалиста по оценке ущерба им стало известно только в суде, в связи с чем со страховой компании не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец Кудлай О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Грибанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кудлай О.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал на незаконность возложения на него ответственности за ДТП. Решением суда ЕАО по делу об административном правонарушении N " ... " с достоверностью установлено, что Грибанов Д.А., не убедившись в безопасности своего манёвра, начал выезжать на дорогу с прилегающей территории.

Вопреки положениям ст. 61 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что привлечение Грибанова Д.А. к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, причинённого ДТП.

Положенное в основу обжалуемого решения заключение специалиста от 27.03.2015 является недопустимым доказательством, так как выполнено с грубыми нарушениями методики проведения автотехнической экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда о превышении истцом скорости движения сделан на основании данных им пояснений, которые носят предположительный характер. При этом скорость, с которой двигался Кудлай О.В., не зафиксирована ни на одном из приборов. Согласно заключению эксперта определить скорость движения транспортных средств при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным. Не выявлено нарушений им Правил дорожного движения и при рассмотрении обстоятельств ДТП административным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибанов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Грибанова Л.М. в возражениях на апелляционную жалобу указала на незаконность и необоснованность её доводов.

В апелляционной инстанции истец Кудлай О.В. и его представитель Бахирев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Грибанова Л.М. и её представитель Голубева А.А., представляющая также ответчика Грибанова Д.А., поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Пермина Е.Н. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Грибанов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, владеющим источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. При этом причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Грибанова Д.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2014.

При рассмотрении обстоятельств ДТП органами ГИБДД в действиях водителя Кудлая О.В. нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не установлено, водитель Грибанов Д.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Грибанова Д.А. отсутствует вина в совершении ДТП, при этом привлечение последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По факту ДТП постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2015 Грибанов Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решением Биробиджанского районного суда от 20.02.2015, оставленным 13.04.2015 без изменения судом вышестоящей инстанции, данное постановление признано законным.

Несоответствие действий водителя Грибанова Д.А. требованиям п. 8.3 ПДД также подтверждается заключением эксперта от 25.08.2015, составленным старшим государственным судебным экспертом "экспертное учреждение".

Поскольку Грибанов Д.А. и Кудлай О.В. являлись участниками разбирательства по делу об административном правонарушении, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Грибанова Д.А. от ответственности за ущерб, причинённый Кудлаю О.В., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Грибанову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной.

В силу положений п. 10.1 ПДД водитель при выборе скорости движения обязан не только придерживаться требований знаков дорожного движения, регулирующих скоростной режим, но и учитывать состояние дорожного покрытия, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из пояснений Кудлая О.В., данных им в ходе административного разбирательства, проведённого органами ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем " " ... "", двигаясь по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в сторону ул. " ... " со скоростью около 50-55 км/ч.

Из схемы дорожных знаков, расположенных на участке дороги по ул. " ... " от её пересечения с улицами " ... " и " ... " в г. " ... ", усматривается, что скорость движения установлена не выше 40 км/ч.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Грибанова Д.А. установлено, что в день ДТП в месте происшествия дорога была обледенелой.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт-техник Л., имеющий высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 20 лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что если бы водитель Кудлай О.В. двигался с разрешённой скоростью, то столкновения бы не произошло.

Также из его пояснений следует, что после столкновения автомобиля истца с железобетонной световой опорой, последняя получила значительные повреждения, для причинения которых необходимо обладать большой скоростью и большой кинетической энергией при ударе. При этом часть кинетической энергии теряется при столкновении автомобилей.

Оснований не доверять показаниям Л. у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы об исключении из системы доказательств заключения специалиста Л. от 27.03.2015 N " ... " заслуживают внимания, в связи с применением им при установлении точной скорости транспортного средства " " ... "" в момент ДТП коэффициентов, не соответствующих дорожному покрытию на месте происшествия.

В то же время тот факт, что Кудлай О.В. при обнаружении опасности подал звуковой сигнал, принял меры к торможению, но после столкновения с автомобилем " " ... "" продолжил движение и произвёл столкновение со световой опорой, повлекшее существенные дополнительные повреждения управляемого им транспортного средства, позволяет сделать вывод, что требования п. 10.1 ПДД им надлежащим образом не выполнены.

Вывод заключения эксперта "экспертное учреждение" от 25.08.2015 о невозможности в категоричной форме определить, соответствовали ли действия водителя Кудлая О.В. требованиям Правил дорожного движения, не опровергает факта превышения им скорости движения в момент ДТП, подтверждённого иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о превышении Кудлаем О.В. скоростного режима неверен.

Учитывая ограничение скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП, состояние дорожного покрытия, судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях водителя Кудлая О.В. имела место грубая неосторожность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку из установленных обстоятельств ДТП нельзя признать степень вины одного водителя больше другого, судебная коллегия находит её равной.

При наличии вины обоих водителей не допускается полный отказ в возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

Гражданская ответственность Грибанова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2014.

19.01.2015 истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29.01.2015 в счёт возмещения ущерба Кудлаю О.В. выплачено " ... " руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключённым до 01.10.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из степени вины Кудлая О.В. в причинении ущерба своему имуществу, судебная коллегия считает, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере " ... " руб. не повлекло нарушения прав истца.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недополученной страховой выплаты, неустойки и штрафа, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

В то же время при отсутствии правовых оснований, в частности, не имея заявления Кудлая О.В. об отказе от требований о компенсации морального вреда, заявленное им только к страховой компании, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части ко всем ответчикам.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях, поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании судебной коллегией не установлено.

Согласно заключению эксперта С. от 25.06.2015 N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" с учётом износа запасных частей составила " ... " руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что с Грибанова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере " ... " руб. (( " ... " руб. - 120 000 руб.) х 50 %), в удовлетворении требований к Грибановой Л.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, исходя из установленных по делу обстоятельств и объёма предоставленных Бахиревым И.В. услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Грибанова Д.А. в пользу Кудлая О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Расходы на производство автотехнической экспертизы от 25.08.2015 в размере " ... " руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кудлая О.В. и Грибанова Д.А. в пользу "экспертное учреждение" по " ... " руб. с каждого.

Исходя из частичного удовлетворения требований, с Грибанова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2015 г. отменить в части отказа в иске к Грибанову Д. А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в части прекращения производства по делу по требованию о возмещении морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Кудлая О. В. к Грибанову Д. А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова Д. А. в пользу Кудлая О. В. в возмещение материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Грибанова Д. А. в пользу "экспертное учреждение" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Кудлая О. В. в пользу "экспертное учреждение" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Исковые требования Кудлая О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кудлая О. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: