Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Конева О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО НовосельцеваЯ.И.и апелляционной жалобе Шилко В. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2015, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к Искандерову С.Д. оглы, администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании объекта капитального строительства как строящегося с нарушением градостроительных норм и правил, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, внесении записи о прекращении права собственности на объект недвижимости и погашении свидетельства о государственной регистрации права, обязании ответчика снести объект капитального строительства за свой счёт оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения прокуроров Холманских Т.А., Новосельцева Я.И., представителя ответчика Искендерова С.Д. оглы - Милюкова А.Ю., представителя ответчика - администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Дятловой С.Г., Бондаревой Э.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Искендерову С.Д.о. о сносе самовольно строящегося здания.

Требования мотивировал тем, что в связи с обращениями граждан была проведена проверка исполнения законодательства РФ при строительстве торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, " ... ". В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ответчиком при возведении объекта допущено существенное нарушение градостроительным и строительных норм и правил, а именно не соблюдено противопожарное расстояние до соседних объектов.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённым Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений должно быть не менее 6 м. Между тем, расстояние от объекта незавершённого строительства и магазином, расположенным по адресу: " ... ", составляет 2 м, а между тем же объектом незавершенного строительства и магазином, расположенным по адресу: " ... ", составляет 3 м. Выявленные нарушения норм противопожарной безопасности представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Просил суд обязать ответчика снести самовольно строящееся здание на земельном участке N " ... ", расположенном по адресу: ЕАО, " ... " за свой счёт.

Определениями суда от 22.10.2012, 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальные предприниматели Шилко М.В., Зинич Н.Г., Коротченко В.С. и Шилко В.Н.

Определениями суда от 07.11.2014, от 24.06.2015 к производству суда приняты дополнительные требования прокурора Смидовичского района, который окончательно просил суд: признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", строящимся с нарушением градостроительных норм и правил, признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности на данный объект и погасить свидетельство о государственной регистрации права, обязать ответчика снести объект капитального строительства за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " N " ... ".

Определением суда от 24.06.2015 изменён статус администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО с третьего лица на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании прокурор Новосельцев Я.И. увеличенные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что приложение N 1 СНиП N 2.07.01.89 не прекратило своё действие, несмотря на то, что в п. 15.1 Свода правил (СП) N 42 13430.2011, утверждённого приказом Министерства регионального развития от 28.12.2010 N 280, предписывается принимать противопожарные требования в соответствии с главой 15 Федерального закона N123. Кроме того, спорный объект возведён в отступление от проектной документации, что также подтверждается пояснениями представителей проектной организации ИП " ... ".

Ответчик Искендеров С.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Искендерова С.Д. оглы - Милюков А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все необходимые разрешения застройщиком на возведение торгового центра получены. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого при возведении спорного объекта не допущено нарушение строительных и градостроительных норм и правил. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Рядом стоящим зданиям спорное здание также не предоставляет угрозы.

Представитель ответчика - администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Пацук В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие значительных отступлений от проекта строительства объекта, расположенного по адресу: " ... ". Данный объект возводился при наличии договора подряда.

Представители ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Лупанова Е.А., Дятлова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зинич Н.Г., Коротченко В.С., Шилко М.В., Шилко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Седых Е.В., с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что имеется решение Верховного суда РФ от 20.11.2014, которым отказано в признании действующим приложения N 1 к строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89*, и указано, что данный СНиП является действующим. Считает, что эксперт, составивший экспертное заключение на основании определения суда, не является компетентным в данном вопросе.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Пенязь М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Поддержала доводы, приведённые в судебном заседании представителем Седых Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО НовосельцевЯ.И. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2015 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя представление, указал, что решение принято без учёта всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которыми достоверно установлено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а именно: отступление от проекта строительства и нарушение противопожарного расстояния. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласен с выводом суда о том, что приложение N 1* к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подлежит применению, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 20.11.2014 N АКПИ14-1089, указанное приложение является действующим, следовательно, подлежит применению.

Заключение эксперта П. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку дело было направлено на экспертизу не в полном объёме. Это не позволило эксперту дать объективную оценку при производстве экспертизы. Замеры при её производстве произведены лазерным дальномером " ... ", при этом сведения о проверке дальномера не представлены. Кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперт вышел за пределы определения о назначении экспертизы.

Не учтены пояснения П, о том, что при строительстве объекта допущены существенные отступления от подготовленного его организацией проекта в части использованных материалов, высоты здания. Данный проект являлся недоработанным, поэтому строить по нему объект было нельзя.

При проведении прокуратурой района проверки о правомерности выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО представлены сведения, из которых следует, что Искендеровым С.Д. оглы не представлялись документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Впоследствии копии указанных документов были представлены в судебное заседание, но вызывают сомнение в их достоверности. Запрос о предоставлении оригиналов указанных справок не исполнен.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также не вызвал свидетеля С., не представлено накопительное дело из экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе Шилко В.Н. просил решение суда отменить, исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО удовлетворить, указав, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Информацию, переданную по телефону Шилко М.В., не получал.

В возражениях на апелляционное представление администрация МО "Смидовичский муниципальный район" просит решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство ответчиком получены все разрешительные документы, строительство велось в соответствии с проектом, нарушений строительных и иных норм не установлено. При вводе объекта в эксплуатацию Искендеровым С.Д. оглы был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, нарушений при приёмке объекта не выявлено.

Противопожарные требования ответчиком также не нарушены, так как вступивший в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ исключил из Технического регламента о требованиях пожарной безопасности положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности. Данные требования могут применяться только на добровольной основе.

Несоответствие возведённого объекта проектным показателям по площади не влияет на качество и безопасность здания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной инстанции прокурор Новосельцев Я.И. доводы апелляционного представления поддержал. Пояснил, что согласно решению Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089 нормы СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" являются действующими и подлежат применению на обязательной основе. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Холманских Т.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчика Искендерова С.Д. оглы - Милюков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы. Решением суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что данный объект строительства каким-либо образом угрожает жизни, здоровью граждан, а также объектам, расположенным рядом с ним.

Ответчик Искендеров С.Д. оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зинич Н.Г., Коротченко В.С., Шилко М.В., Шилко В.Н., их представитель Седых Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что " ... " Искендеров С.Д. оглы обратился в администрацию МО "Смидовичский муниципальный район" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового центра по адресу: ЕАО, " ... ".

Постановлением администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от " ... " N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для строительства торгового центра, предполагаемой площадью " ... " кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов".

" ... " администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО принято постановление N " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта", а также утверждён акт выбора земельного участка для строительства торгового центра по адресному ориентиру: ЕАО, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Смидовичского муниципального района с заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района, начальником отдела природопользования и охраны окружающей среды, первым заместителем администрации муниципального района, главным специалистом-экспертом УФРС по ЕАО.

В газете "Районный вестник" от " ... " размещено объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового центра, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", предполагаемой площадью " ... " кв.м.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N " ... " от " ... ".

" ... " постановлением администрации МО "Смидовичский муниципальный район" N " ... " Искендерову С.Д. оглы предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для строительства торгового центра, площадью " ... " кв.м. из категории земель "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира. Участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению северо-запад. Адрес ориентира: ЕАО, " ... ".

В тот же день, " ... ", между арендодателем администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО и арендатором Искендеровым С.Д. оглы заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

" ... " Искендерову С.Д. оглы администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО выдано разрешение N " ... " от " ... " на строительство торгового центра, общей площадью " ... " кв.м., фундамент свайный, стены кирпич, кровля метла, срок действия настоящего разрешения до 15.05.2015.

Согласно распоряжению администрации МО "Николаевское городское поселение" от " ... " N " ... " местоположение земельного участка для строительства торгового центра: ЕАО, " ... ", считать следующим адресом: ЕАО, " ... ".

" ... " утверждён градостроительный план земельного участка площадью " ... " кв.м для строительства торгового центра по указанному адресу.

" ... " Искендеров С.Д. оглы обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

Согласно справкам от " ... " Искендеров С.Д. оглы подтвердил соответствие построенного объекта в виде нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, " ... " проектной документации ИП " ... ", а также требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов.

" ... " Искендеров С.Д. зарегистрировал своё право собственности в отношении указанного объекта строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.05.2015 N 311/2, составленному на основании определения суда от 10.04.2015 о назначении строительно-технической экспертизы, расположение объекта незавершенного строительства по адресу: ЕАО, " ... ", принадлежащий Искендерову С.Д.о, соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, строительными нормами и правилами размещение объекта капитального строительства не регламентируется, объект возводится на отведенном для строительства земельном участке в соответствии с проектной документацией, разрабатываемой в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Экспертом установлено отсутствие несоответствий требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ". Права собственников рядом стоящих объектов в части нарушения требований пожарной безопасности соблюдены. Потребность в разработке вариантов устранения несоответствий требованиям отсутствует. Объект, расположенный на земельном участке в " ... " метрах на северо-запад от " ... " ЕАО на стадии незавершенного строительства не соответствует проекту ИП " ... " по габаритным размерам в плане, конструкции, наружных стен (вместо кирпичной кладки толщиной 380 мм выполнена кладка из отсевоблоков с утеплением и облицовкой металлосайдингом), перекрытиям (ребристые железобетонные плиты многопустотных плит), крыше (вместо двускатной с чердачным помещением выполнена плоская с утеплением и покрытием из профнастила). Остальные технические характеристики строящегося здания проверить на соответствие проекту не представляется возможным в связи с не завершением всего комплекса строительно-монтажных работ. В результате исследования установлено несоответствие фактически использованных материалов при строительстве объекта проектной документации, а именно, наружные стены из отсевоблоков вместо пустотелого кирпича, ребристых железобетонных плит вместо многопустотных железобетонных плит. Замена данных строительных конструкций не влияет в целом на несущую способность здания. На момент осмотра деформации и разрушения по замененным конструктивным элементам отсутствуют. Строительные материалы, на которые предоставлены сертификаты и технические паспорта, по внешним признакам соответствуют технической документации. При производстве строительно-монтажных работ (ремонтные работы не производились) строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, не использовались. Противопожарное расстояние между объектом " ... ") и объектами, расположенными по адресам: N " ... " по " ... ", ЕАО, N " ... " по " ... " ЕАО нормативно-техническими документами в настоящее время не регламентируется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", ответчиком Искендеровым С.Д. оглы была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, объект капитального строительства возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд правомерно в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.05.2015 N 311/2.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт П. до начала производства экспертизы была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Будучи допрошенным в суде, эксперт П. полностью подтвердила выводы экспертного заключения. Ответы эксперта на поставленные вопросы не вызвали сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования.

Прокурором Смидовичского района ЕАО не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Довод апелляционного представления о том, что возведённый объект капитального строительства имеет существенные отступления от проектной документации, разработанной ИП " ... ", в части использования материалов для наружных стен, перекрытия, крыши, не соответствия по габаритным размерам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.05.2015 N 311/2 данное отступление не влияет в целом на несущую способность здания. На момент осмотра деформации и разрушения по заменённым конструктивным элементам не имеется.

Разрешая требования о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утверждённого приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 280 и пришёл к правильному выводу о том, что действующим законодательством противопожарные расстояния не нормируется, а определяются как обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания. Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* носит рекомендательный характер.

Довод апелляционного представления о том, что Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённый постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, которым предусмотрены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями носит обязательный характер, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1).

Согласно п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит обязательному применению только в части разделов 1-5, 6 (пункты 6. - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2.

Таким образом, Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* не подлежит обязательному применению, а применяется на добровольной основе.

Довод апелляционного представления о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов для разрешения вопроса о том, соответствует ли договор подряда от 05.05.2013 N1/1, справки от 08.10.2014 по времени выполнения датам, указанным в документах, не может повлечь отмену решения суда.

Ходатайство прокурора о необходимости назначения данной экспертизы рассмотрено судом, оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу технической экспертизы документов не имелось.

Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут служить основаниями для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Шилко В.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Шилко В.Н. извещался о судебном заседании путём направления уведомления по месту его работы ЗАО "Строительное управление-38", а также через супругу Шилко М.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО НовосельцеваЯ.И.и апелляционную жалобу Шилко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи