Постановление Суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-87/2015

Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 13.07.2015 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2015, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 13.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2015, Боголюб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Боголюб В.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение

Указывает, что судами первой и второй инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до момента видеофиксации сотрудниками полиции. Утверждает, что на момент подписания названного процессуального документа не знал и не понимал причину отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством. Воизбежание неблагоприятных последствий от посещения отделения полиции и, не желая эвакуации автомобиля, вынужден был подписать процессуальные документы. Свидетелями давления, оказываемого на него сотрудниками полиции, явились К. и Б., однако суд признал их показания противоречивыми. При этом имеются существенные противоречия в показаниях сотрудников ДПС М. и С ... Считает, что судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Скрипника. Поскольку факт управления транспортным средством не зафиксирован специальными техническими средствами, считает, что его вина не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы Боголюба В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2014 Боголюб В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " в районе д. 4 по ул. Лазо в п. Теплоозерск ЕАО.

Указанные действия Боголюба В.В. послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком алкотектора "Кобра" (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); объяснениями инспекторов ДПС С. и М.., данными при рассмотрении дела (оборот л.д. 105 - оборот л.д. 107); видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование Боголюба В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Боголюб В.В. не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,673 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и чеке (л.д. 3-4).

Помимо прочего, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении Боголюба В.В., он пояснил, что причиной, послужившей основанием для управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явилась необходимость отогнать автомобиль в гараж. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о виновности Боголюба В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Показаниям Боголюба В.В., Б. К. судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах факт управления Боголюбом В.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе о том, что суд второй инстанции не допросил в судебном заседании сотрудника ДПС С. не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку обстоятельства административного правонарушения и виновность Боголюба В.В. достоверно установлены судьёй районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершённое административное правонарушение.

Постановление о привлечении Боголюба В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Боголюб В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 13.07.2015 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2015, вынесенные в отношении Боголюба В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боголюба В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков