Решение Суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2015 г. по делу N 71-123/2015

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Баранова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Е.Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.10.2015 N " ... " по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Баранова Е. Т. " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: " ... ", работающего " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. N " ... " от 20.10.2015 Баранов Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.09.2015 в 12:32:10 Баранов Е.Т. в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), управляя транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим прокуратуре ЕАО, на автодороге Чита-Хабаровск п. " ... ", ЕАО в районе " ... " км " ... " м, превысил установленную скорость движения транспортного средства, ограниченную зоной действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" 40 км/ч на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч. Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" N " ... ".

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов Е.Т. подал жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД от 20.10.2015, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2015 постановление N " ... " от 20.10.2015 в отношении Баранова Е.Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи Баранов Е.Т. подал жалобу, в которой просил отменить указанные решение суда от " ... " и постановление должностного лица ГИБДД от 20.10.2015, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал на то, что замер скорости транспортного средства под его управлением произведён в автоматическом режиме в отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что не соответствует требованиям раздела 8 приложения N 1 к ПДД. При этом, наличие предупреждающего знака 8.23 обязательно и не ставится в зависимость от вида технического средства (стационарного или передвижного) измеряющего скорость движения транспортного средства.

Ссылаясь на положения раздела 3 приложения N 1 ПДД и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, считает, что допускается уменьшение зоны действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применением таблички 8.2.1, но никак её (зоны действия) увеличение. После же знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч с табличкой 8.2.1, определяющей зону его действия 1 600 м, к главной дороге примыкает второстепенная дорога (перекрёсток) с соответствующим знаком "Уступите дорогу", поэтому зона действия указанного запрещающего знака 3.24 в этом месте прерывается. Техническое устройство "КРИС-П" находилось на значительном расстоянии от перекрёстка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены инспектором ГИБДД УМВД Н.

Также указывает на оставление без внимания судьёй вопросов правильной установки устройства "КРИС-П", что в соответствии с руководством по эксплуатации ведёт к неточным, искажённым измерениям. Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку, как того требует руководство по эксплуатации техническим средством "КРИС-П", в пределах 25 ? 1°, а также доказательств прохождения инструктажа инспекторским составом ДПС и изучения ими руководства по эксплуатации прибора "КРИС-П".

Указывая на неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, полагает, что решение судьи, равно как и постановление должностного лица по делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, Баранов Е.Т. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал из г. Хабаровск в г. Биробиджан, въехал в пос, " ... ", проехал дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" 40 км/ч, железнодорожный переезд, три перекрёстка и увидел слева техническое средство, измеряющее скорость движения. Полагает, что он двигался с разрешённой скоростью, поскольку перекрёстки отменили действие знака 3.24 "Ограничение скорости" 40 км/ч.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда по жалобе.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда от 01.12.2015 получено лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, Барановым Е.Т. 02.12.2015, то есть десятидневный срок обжалования решения районного суда истекает в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 14.12.2015 - понедельник первый рабочий день после нерабочего дня субботы 12.12.2015.

Баранов Е.Т. обратился в суд с жалобой 10.12.2015 - в установленный законом срок.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, установил, что при подъезде к п. " ... " Смидовичского района ЕАО с обеих сторон установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" 40 км/ч, который действует на протяжении 1600 м, согласно табличке 8.2.1, установленной под знаком. В зоне действия указанного дорожного знака на участке дороги 2033 км 500 м водитель Баранов Е.Т., управляя автомобилем, превысил скорость на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. И пришёл к выводу, что в действиях Баранова Е.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что перекрёсток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Приложение N 1 ПДД, устанавливающие группы и виды дорожных знаков действуют на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за знаком, а в населённом пункте при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населённым пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населённого пункта или непосредственно за перекрёстком при необходимости сохранить ограничения, введённые знаком, установленным соответственно до перекрёстка или конца населённого пункта.

В силу п. 5.9.5 ГОСТа табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют, в том числе со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков п. 5.4.31 названного ГОСТа.

Из анализа приведённых требований ПДД И ГОСТа в их совокупности, следует, что применение к запрещающему дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия" не является достаточным основанием для продления действия знака на любое указанное в табличке расстояние независимо от наличия перекрёстков после места установки дорожного знака 3.24.

Из материалов дела следует, что два дорожных знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч в п. " ... " имеют табличку 8.2.1 "Зона действия" 1 600 м и установлены с обеих сторон посёлка на главной дороге. При этом между этими знаками по главной дороге имеются перекрёстки: Шпалочный завод, ул. Заводская, ул. Комсомольская, п.Аур-Озеро.

Таким образом, исходя из приведённых выше требований ПДД и ГОСТа, действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч по направлению движения из г. Хабаровска в г. Биробиджан закончилось за перекрёстком Шпалочный завод, так как после него этот знак повторно не установлен. Не установлен он (знак 3.24) и после перекрёстка ул. Заводская.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме техническому средству "КРИС-П", установленному на участке 2033 км 500 м, транспортное средство "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак Р010РР79 двигалось с направлением движения относительно технического средства навстречу.

Из пояснений Баранова Е.Т., дислокации дорожных знаков, фотоматериала следует, что техническое средство "КРИС-П" было установлено за перекрёстком п. Аур-Озеро слева по встречному направлению, если ехать из г. Хабаровска в г. Биробиджан.

При этом, между дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч с табличкой 8.2.1 "Зона действия" 1 600 м, установленного на въезде в п. " ... " со стороны г. Хабаровска, до технического средства "КРИС-П" по дороге имеются три перекрёстка: Шпалочный завод, ул. Заводская, ул. Комсомольская.

Транспортное средство под управлением Баранова Е.Т. зафиксировано фотокамерой "КРИС-П" за перекрестком ул. Заводская перед перекрёстком ул. Комсомольская, в зоне, где знак 3.24 не действовал, так как его действие отменено перекрёстками Шпалочный завод, ул. Заводская.

Таким образом, в действиях Баранова Е.Т. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2015, постановление должностного лица ГИБДД от 20.10.2015 подлежат отмене, производство по делу в отношении Баранова Е.Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 01.12.2015, постановление инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.10.2015 N " ... " в отношении Баранова Е. Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Баранова Е.Т. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева