Решение Псковского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 12-222/2015

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Никандровой М.А., рассмотрев жалобу ООО "СПиКо" на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 03 декабря 2015 года, по делу в отношении ООО "СПиКо" об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено определением заместителя начальника санитарного отдела Управления Роспотребназдора по Псковской области N 131 от 11.09.2015 по многочисленным заявлениям юридических лиц о нарушении санитарного законодательства ООО "СПиКо" при осуществлении деятельности общества, что выразилось в распространении неприятного неизвестного запаха при изготовлении топливных брикетов.

По итогам административного расследования "данные изъяты" заместителем начальника санитарного отдела Управления Роспотребназдора по Псковской области в отношении ООО "СПиКо" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и определением руководителя Управления от 23.10.2015 дело было передано для рассмотрения в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 03 декабря 2015 года ООО "СПиКо" признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по производству гранулированного органического удобрения в цехе N "данные изъяты" ООО "СПиКо" по адресу: город "данные изъяты" ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты" сроком на 30 суток. Также постановлено, что постановление по делу об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

В жалобе ООО "СПиКо" ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "данные изъяты" и требования явиться к судебному приставу-исполнителю незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указано на то, что ООО "СПиКо" не осуществляет деятельность по производству гранулированного органического удобрения по адресу: город "данные изъяты" ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", а также на нарушение при осуществлении надзорной проверки Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в осуществлении производства по делу в отсутствие законного представителя общества.

Выслушав законного представителя ООО "СПиКо" Слипченко П.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области Бычинского А.Е., допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу ввиду следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в частности в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленный в судебном заседании факт составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от "данные изъяты" в отсутствие второго понятого исключает возможность использования его в качестве доказательства, как не соответствующего требованиям части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола лабораторных исследований N "данные изъяты" от "данные изъяты" и заключения АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ по Псковской области", руководителем Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "ЦГиЭ по Псковской области" по поручению Управления Роспотребназдора по Псковской области N "данные изъяты" от "данные изъяты" забор воздуха с применением специальных средств измерений производился сотрудниками лаборатории в помещении цеха N "данные изъяты" ООО "СПиКо" по адресу: город "данные изъяты" ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты" и на территории ООО " "данные изъяты"" на расстоянии 350 метров от границы ООО "СПиКо" "данные изъяты".

По результатам исследований полученных проб концентрация аммиака в воздухе рабочей зоны цеха N "данные изъяты" ООО "СПиКо" превышает предельно допустимую, установленную ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" на 17,6 Мг/м3, а на территории ООО "Полипласт" на расстоянии 350 метров от границы ООО "СПиКо" концентрация аммиака в воздухе превышает предельно допустимую, установленную ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" на 0,04 Мг/м3, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вина ООО "СПиКо" в его совершении также подтверждается заявлениями ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты", ООО "ПК " "данные изъяты"" от "данные изъяты", ООО "ОКЗ " "данные изъяты"" от "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" о выделении зловонных запахов при осуществлении ООО "СПиКо" производственной деятельности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-лаборанта АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ по Псковской области" П.В.Г. фельдшера-лаборанта И.А.В. и водителя А.А.В. согласно которым отбор образцов производился во время работы цеха по производству органических удобрений и с участием работника, представившегося начальником цеха N "данные изъяты" ООО "СПиКо"; данными протокола отбора проб, согласно которым при отборе проб присутствовал начальник цеха N "данные изъяты" ООО "СПиКо" Е.Р.П.

При этом свидетель И.А.В. с уверенностью указала, что на стене цеха была табличка с наименованием организации - ООО "СПиКо", а за день до отбора проб о времени работы цеха им сообщил исполнительный директор ООО "СПиКо" Д.О.Г. присутствовавший в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 не имеется, поскольку они согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Из письма за подписью исполнительного директора ООО "СПиКо" ФИО10 в адрес управления Роспотребнадзора от "данные изъяты" о выбросах производства в свою очередь следует, что общество периодически проводит испытания производимого оборудования, в том числе при производстве органических удобрений.

Между тем показания свидетеля Д.О.Г. и объяснения законного представителя ООО "СПиКо" Слипченко П.П. о неосуществлении обществом деятельности по производству органических удобрений оцениваются критически, как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

Иные представленные документы, буклеты, сальдовая ведомость по счету "данные изъяты" за сентябрь 2015, договор энергоснабжения от "данные изъяты", наличие других предприятий по адресу г. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" сами по себе вышеизложенных обстоятельств не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении Управлением Роспотребназдора требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении не применяется.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьёй 25.15 КоАП РФ, частью 1 которой установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из приведенных правовых норм каких-либо ограничений, связанных с порядком извещения о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица КоАП РФ не содержит, и допускает его извещение по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из телефонограмм, принятых заместителем генерального директора ООО "СПиКо"

Д.О.Г.

а также выписки из журнала принятой корреспонденции ООО "СПиКо" корреспонденции, общество заблаговременно извещалось о производстве осмотра его помещений и об отборе проб, о составлении протокола об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему направлялась (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

О месте и времени рассмотрения дела общество извещалось судом по его юридическому адресу, указанному в реестре малых инновационных компаний Псковской области, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что не может служить основанием для признания извещения общества ненадлежащим.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением законного представителя общества, подтверждения не нашли.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обоснованным.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления, в этой связи решение судьи Псковского городского суда о его немедленном исполнении является законным.

Законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного акта, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу в отношении ООО "СПиКо" об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "СПиКо"

- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов