Решение Псковского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-224/2015

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Алексеева В.В. и потерпевшего Баранова А.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года по делу в отношении Андреева С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено определением инспектора взвода N2 ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от "данные изъяты" по факту столкновения автомобилей " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Андреева С.В. и " "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Баранова А.Г., имевшим место "данные изъяты" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" г. "данные изъяты" при котором участники дорожного транспортного происшествия получили телесные повреждения.

По итогам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Алексеевым В.В. "данные изъяты" в отношении Андреева С.В. был составлен протокол "данные изъяты" АВ N "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, и дело было передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года производство по делу в отношении Андреева С.В. было прекращено по мотивам недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Алексеев В.В. и потерпевший Б.А.Г. ставят вопрос об отмене судебного постановления. Указывают на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении дела действующего законодательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Андреева С.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Алексеева В.В. потерпевшего Б.А.Г. и его представителя Буданова С.Е., потерпевшую Б.О.Ю. поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Лосманова А.В. и потерпевшей Л.В.Э. проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Исходя из приведенных норм при разрешении дела судья должен дать объективную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, при наличии возникших между ними противоречий указать в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Между тем вышеуказанные процессуальные требования судьёй Псковского городского суда при разрешении дела выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении Андрееву С.В. вменяется в вину то, что он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., на ул. "данные изъяты" у дома "данные изъяты" г. "данные изъяты" в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.А.Г. в результате чего пострадали пассажиры Б.О.Ю. которой не нанесено вреда здоровью, и Л.В.Э. которой причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление факта нарушения водителем Андреевым С.В. требований пункта 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, водителю транспортного средства разрешается продолжать движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх только в случаях, исключающих возможность заблаговременно обнаружить смену сигнала светофора или регулировщика.

Вместе с тем, приближаясь к перекрестку, регулируемому светофором, имеющим режим зеленого мигающего сигнала, информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель транспортного средства в состоянии заранее оценить дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим в целях исключения проезда перекрестка на последующие жёлтый и красный сигналы, запрещающие движение, что создает опасность для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах техническая возможность своевременно остановить транспортное средство у стоп-линии на запрещающий движение желтый сигнал светофора определяется с учетом времени работы светофора в режиме "мигающий зеленый".

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования N "данные изъяты" от "данные изъяты" со ссылкой на прилагаемое фото N "данные изъяты", принятой в обоснование судебного постановления, у водителя Андреева С.В. отсутствовала возможность заблаговременно увидеть зеленый мигающий сигнал светофора из-за установленных перед ним дорожных знаков, расположенного справа по ходу движения управляемого им автомобиля (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Между тем судьёй ФИО2 городского суда не было учтено, что прилагаемое к акту N "данные изъяты" от "данные изъяты" фото N "данные изъяты" произведено только с одной точки по пути следования автомобиля под управлением водителя Андреева С.В. и с правой полосы движения, тогда как из первоначального письменного объяснения Андреева С.В. от "данные изъяты" следует, что он двигался по ул. "данные изъяты" в направлении перекрестка с ул. "данные изъяты" по левой полосе движения, и видел зеленый мигающий сигнал светофора, но продолжил движение (л.д. "данные изъяты").

Согласно прилагаемому к акту N "данные изъяты" от "данные изъяты" фото N "данные изъяты" схемы места ДТП (л.д. "данные изъяты"), кроме светофора, расположенного справа по пути следования автомобиля под управлением водителя Андреева С.В., имеется дополнительный светофор, расположенный посередине проезжей части за перекрестком, с иной точки правой полосы движения светофор, расположенный справа, хорошо просматривается.

Согласно исследовательской части того же акта автомобиль под управлением Андреева С.В. в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии примерно 30 метров до него, проезд перекрестка осуществлял уже на красный сигнал светофора.

При времени работы светофора на вышеуказанном перекрестке в режиме мигающий зеленый 3 секунды, что следует из справки ООО "ТрансСигнал" (л.д. "данные изъяты"), рассчитанными экспертом Ф.А.Н. скорости движения автомобиля " "данные изъяты"" 16,8 метров в секунду, его остановочном пути 55,3 метра, в момент перехода сигнала светофора в режим "мигающий зеленый" автомобиль " "данные изъяты"" находился на расстоянии около 80 метров до стоп-линии, следовательно, имел техническую возможность избежать выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора не прибегая к экстренному торможению, что согласуется с отвергнутыми судьёй выводами эксперта К.А.В. изложенными в заключении N "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах с выводами судьи Псковского городского суда, положенными в обоснование обжалованного судебного постановления, как не соответствующими обстоятельствам дела согласиться нельзя.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания -на какой именно, желтый или красный запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток водитель Андреев С.В., не может быть признано в качестве существенного недостатка протокола, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года по делу в отношении Андреева С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ отменить, дело направить в Псковский городской суд на новое рассмотрение в другом составе.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов