Решение Псковского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 21-234/2015

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу Качнова Е.И. на постановление инспектора 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области от 12 октября 2015 года и на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2015 года по делу в отношении Качнова Е.И. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области от 12 октября 2015 года Качнов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из вышеуказанного постановления правонарушение выразилось в том, что Качнов Е.И., "данные изъяты", в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., на ул. "данные изъяты" города "данные изъяты" около дома N "данные изъяты" управлял автомашиной "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2015 года вышеуказанное постановление было изменено в части замены сведений о месте жительства Качнова Е.И., в остальной части постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.

В жалобе Качнов Е.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам недоказанности события административного правонарушения, указывает на то, что во время остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Суховей И.А., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав Качнова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по данному делу не нахожу.

Требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем обстоятельства совершения Качновым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и пояснениями в судебном заседании Порховского городского суда инспектора ДПС Суховея И.А. об остановке транспортного средства под управлением Качнова Е.И. именно в связи с тем обстоятельством, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что у него сомнений не вызывало.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС не имеется, поскольку каких-либо данных о его личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах утверждение Качнова Е.И. о том, что инспектор ДПС мог не обнаружить ремень безопасности, так как во время управления автомобилем он был в темной одежде, во внимание принято быть не может.

Сам Качнов Е.И. не отрицал, что когда после остановки транспортного средства к нему подошел инспектор ДПС, он не был пристёгнут ремнем безопасности.

Довод жалобы об отсутствии фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами также не может быть принят во внимание, поскольку требований об их обязательном применении для доказывания события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Привлечение Качнова Е.И. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ инспектором ДПС на месте выявления административного правонарушения соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в его определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Качнову Е.И. назначено административное наказание, установленное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве и рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о допущенных в описательной части судебного решения ошибках не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе производится судьей, постановившим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области от 12 октября 2015 года и на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2015 года по делу в отношении Качнова Е.И. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Качнова Е.В.- без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов