Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.Н. - Кузнецовой Н.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Н. к Администрации МО "Псковский район" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Ивановой Л.Н. и ее представителя - Кузнецовой Н.В., представителя Администрации МО "Псковский район" - Голдобиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Псковский район" о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что она является дочерью Тереховой Е.Я. 27.01.2015 Тереховой Е.Я. по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 44,6 кв.м., находящаяся по адресу: "****", о чем 02.02.2015 заключен договор. 09.02.2015 истец вместе с матерью фактически вселились в указанную квартиру.

Намереваясь приватизировать квартиру, 04.02.2015 Терехова Е.Я. заключила соглашение с адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Н.В. для оказания квалифицированной юридической помощи при реализации своего права на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем адвокату выдана доверенность на представительство и предоплата за услуги в размере 10 000 рублей. О своем намерении реализовать свое право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения Терехова Е.Я. многократно сообщала истцу и своим близким и знакомым.

14.02.2015 Терехова Е.Я. скоропостижно скончалась, в связи с чем процесс приватизации спорной квартиры не завершен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие наследственные правоотношения, Иванова Л.Н. просила суд включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Тереховой Е.Я. и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись ведением дела через представителя - Кузнецову Н.В.., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Псковского района - Голдобина А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что законодательством закреплена только одна форма выражения воли на приватизацию занимаемого жилого помещения - подача заявления и всех необходимых документов в уполномоченный орган.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Л.Н. - Кузнецова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт обращает внимание, что судом не учтен слишком короткий промежуток времени с момента предоставления квартиры и до скоропостижной смерти Тереховой Е. Я. - фактически две недели февраля 2015 года.

Помимо прочего, апеллянт ссылается на то, что Терехова Е.Я. обращалась в различные инстанции (прокуратуру) с жалобами на неисполнение решения Псковского районного суда Псковской области от 10.09.2014 года о предоставлении ей квартиры, а после исполнения указанного судебного решения - заключила договор социального найма, зарегистрировалась по месту жительства, фактически вселилась в спорную квартиру совместно с истцом, заключила с адвокатом Кузнецовой Н.В. соглашение об оказании юридической помощи при приватизации спорной квартиры, чем подтвердила свое намерение приватизировать указанной жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции Иванова Л.Н. и ее представитель- Кузнецова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации Псковского района - Голдобина А.Ю. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что распоряжением Администрации Псковского района N (****) от 21.06.2012 года Терехова Е.Я. была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10.09.2014 года суд обязал Администрацию Псковского района предоставить по договору социального найма Тереховой Е.Я. благоустроенное жилое помещение в границах Псковского района Псковской области, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании распоряжения Администрации Псковского района N (****) от 27.01.2015 года Тереховой Е.Я. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "****", на которое 02.02.2015 года заключен договор социального найма.

Согласно сведениям УФМС России по Псковской области в городе Пскове от 17.09.2015 года Терехова Е.Я. зарегистрирована по указанному адресу с 09.02.2015 года и снята с регистрационного учета 17.02.201 года в связи со смертью (14.02.2015 года).

Как установлено судом, после смерти Тереховой Е.Я. наследником по закону является ее дочь Иванова Л.Н., которая 3 марта 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что ей было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность наследственного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что перед смертью ее мать намеревалась приватизировать квартиру, но в силу незначительного периода времени, прошедшего с момента предоставления ей жилья, а также болезни, не успела написать заявление на приватизацию и подать его в Управление по учету и распределению жилой площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, начал процедуру приватизации, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Ссылка истицы на совершение Тереховой Е.Я. действий, направленных на приватизацию предоставленного ей жилого помещения, в том числе оформление доверенности на имя представителя - Кузнецовой Н.В. и заключение с указанным лицом, являющимся адвокатом, соглашения об участии в процессе приватизации квартиры в уполномоченных на то органах, сама по себе не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствует о начале процедуры приватизации, то есть не позволяет в отсутствие каких-либо других письменных доказательств с достоверностью установить наличие у Тереховой Е.Я. волеизъявления на передачу квартиры в собственность.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание объяснения Ивановой Л.Н. и ее представителя Кузнецовой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что соглашение от 04 февраля 2015 года, сторонами которого указаны Терехова Е.Я. и Кузнецова Н.В. и которое наделяло последнюю полномочиями по участию в процессе приватизации, было подписано не Тереховой Е.Я., а ее дочерью Ивановой Л.Н.

К тому же, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что следуемые по соглашению деньги были внесены в кассу филиала г.Пскова ПОКА в марте 2015 года, то есть после смерти Тереховой Е.Я.

Аналогичная указанной в соглашении подпись содержится и в договоре социального найма на квартиру N "****".

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, связывающие возможность включения жилого помещения в наследственную массу с начавшейся процедурой приватизации, ссылка апеллянта на имевшее место со стороны Тереховой Е.Я. намерение подать в уполномоченный орган заявление на приватизацию спорного жилого помещения, нашедшее отражение в соглашении об участии адвоката в процессе приватизации и подтвержденное показаниями свидетелей, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на суждениях относительно длительного неисполнения решения суда о предоставлении квартиры, незначительного промежутка времени с момента ее предоставления до смерти Тереховой Е.Я., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку названные обстоятельства не относятся к тем, которые являются юридически значимыми и позволяющими с достоверностью определить волю Тереховой Е.Я. на приватизацию жилья, которая должна быть облечена в письменную форму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Л.Н. - Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова