Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2024/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Лебедева А.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МР на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования МР - оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца МР., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления ФСИН России по Псковской области ЧД., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МР обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании суммы убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу (****) года было установлено нарушение его жилищных прав, допущенное ФСИН России, УФСИН России по Псковской области на момент его увольнения со службы (2010 год), судом признано за ним право на участие в Федеральной целевой программе "Жилище", на ФСИН России, УФСИН России по Псковской области возложена обязанность выдать ему на состав семьи 4 человека государственный жилищный сертификат для приобретении жилого помещения в г.Санкт-Петербург в 2012 году, то есть на дату рассмотрения дела судом и принятия судебного решения.

Указал, что решение суда частично исполнено 02 июня 2015 года выдачей ему государственного жилищного сертификата на сумму 1969579 руб. (исходя из площади 45,7 кв.м)

Однако полагает, что выдача сертификата произведена с нарушением требований закона. Указал, что при расчете размера суммы сертификата, УФСИН России по Псковской области необоснованно вычло из расчетной площади 26,3 кв.м жилой площади, принадлежащие на праве собственности пасынку истца МИ в то время как заключение договора приватизации и регистрация его права собственности имели место в 2011 году, то есть после нарушения права истца на обеспечение жилым помещением. Поскольку решением суда восстанавливались права истца, возникшие на момент увольнения, то и учету подлежали обстоятельства, имевшие место на момент его увольнения, и поэтому возникшее право собственности пасынка не должно было учитываться.

Исключение указанных 26.3 кв.м из расчетной площади сертификата, повлекло причинение истцу убытков на сумму 1 133 477 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. 35915 руб.с применение повышающего коэффициента для г. Санкт-Петербурга -1.20.

Кроме того, указал, что убытки в размере 775764 руб. причинены ему в связи с отказом УФСИН России по Псковской области учесть при выдаче государственного жилищного сертификата фактический состав семьи и жилищные права родившейся у него 13 января 2014 года дочери МР С учетом ее прав истцу должен был быть представлен сертификат, в расчет стоимости которого следовало дополнительно включить стоимость причитающихся на дочь 18 кв.м, поскольку обязанность расчета размера социальной выплаты исходя из фактического состава семьи предусмотрена пунктами 12, 13, 17 Правил программы "Жилище", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года. Указанными действиями нарушены права несовершеннолетней дочери истца, о защите которых он просит путем взыскания в его пользу убытков в размере стоимости 18 кв.м по цене выдаче сертификата 35915 руб. с повышающим коэффициентом для г. Санкт-Петербурга - 1.20.

Указал, что данными действиями также нарушено его неимущественное право владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением установленной площадью, длительное неисполнение решения суда подорвало его доверие к органам власти, чем ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 235 тыс. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец МР поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. Уточнил надлежащего ответчика и просил взыскать убытки и денежную компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - УФК по Псковской области иск не признал, указав на исполнение решение суда в полном объеме и отсутствие нарушения прав истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Управления ФСИН России по Псковской области иск не признал, также указав на отсутствие нарушения прав истца. Пояснил, что расчет суммы государственного жилищного сертификата произведен ФСИН России, а Управление ФСИН по Псковской области лишь передало представленные истцом документы. Длительность неисполнения решения суда обусловлена тем, что необходимые документы не были предоставлены самим истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МР просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению (статья 2, 18, 38, 40, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 2, часть 1 статьи 3, статьи 5,11,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолкован Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве бесспорного доказательства надлежащего исполнения решения суда о выдаче ГЖС постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по решению Псковского городского суда по делу N 2-515/2012 года, в связи с его исполнением. Указал, что данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку копия данного постановления не была направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства. Основанное на таком доказательстве решение суда не может считаться законным и обоснованным. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции должен был дать оценку полноты исполнения государством возникшей у него обязанности по обеспечению жильем семьи МР не ограничиваясь рамками исполнительного производства.

Апеллянт указывает на нарушение прав его и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей - пасынка МИ. 2001 года рождения и дочери МА., родившейся 13.01.2014 года, состоящее в том. что в нарушение пункта 12 Правил ему предоставлен сертификат без учета права МА на обеспечение жильем на момент выдачи ГЖС (18 кв.м), и в том, что при расчете суммы ГЖС необоснованно из расчета площади исключены 26,3 кв.м, находящихся в собственности МИ с 2011 года. Апеллянт указывает, что поскольку судом постановлено о защите его права на обеспечение жилым помещением на дату его увольнения из органов ФСИН России, то учету подлежало только та недвижимость, которая находилась в собственности членов его семьи именно на дату увольнения (недвижимости в собственности МИ на указанную дату не было).

Ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что при таких обстоятельствах обязанность должника перед ним не выполнена надлежащим образом, что повлекло для него возникновение убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МР поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Управления ФСИН России по Псковской области Чуянов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2012 года за МР признано право на участие в Федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы, Управление ФСИН России по Псковской области обязано включить МР. составом семьи 4 человека, включая супругу МЮ., сына МГ 2010 года рождения, и пасынка МИ 2001 года рождения, в Список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2012 году.

Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление ФСИН России по Псковской области данным решением суда обязано выдать МР. в 2012 году государственный жилищный сертификат на состав семьи из 4 человек для приобретения жилого помещения в г. Санкт- Петербурге.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.

Постановляя данное решение и удовлетворяя исковые требования МР в указанной части, суд первой инстанции указал, что в собственности члена семьи истца - пасынка МИ., в отношении которого решением Псковского городского суда от 23.08.2010 года был установлен факт нахождения на иждивении истца, имеется жилое помещение на праве общей долевой собственности (доля 1/2), общей площадью 52,6 кв.м, а в собственности супруги истца - МЮ на основании договора долевого участия в строительстве от 30.11.2010 года, договоров уступки прав требования и передаточного акта от 26.08.2011 года имеется трехкомнатная квартира (****) дома (****) по "****" общей площадью 67,1 кв.м. При этом суд указал, что трехкомнатная квартира приобретена МЮ. в связи с неисполнением обязательств государства по обеспечению МР. жильем, приобретена за счет кредитных средств, остаток долга по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом составляет 1261282 руб. 50 коп., при таких обстоятельствах, учитывая материальное положение истца, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом его права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, посчитал, что оснований для выводов об обеспеченности семьи МР жилыми помещениями по установленным нормам не имеется.

Был установлен факт нарушения УФСИН России по Псковской области жилищных прав истца с момента возникновения спорных правоотношения (то есть с момента увольнения без обеспечения жилым помещением, нуждаемость в котором на момент увольнения не оспаривалась).

При этом суд указал, что наличие у членов семьи МР жилых помещений в собственности само по себе не может служить основанием к отказу в выдаче ГЖС, но подлежит учету в порядке, предусмотренном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, действительно, суд оценивал нуждаемость МР в обеспечении жилым помещением на момент возникновения спорных правоотношений - на момент увольнения МР из органов ФСИН России (03.12.2010 года).

Судебным решением восстановлено именно это его право.

Поэтому доводы истца о том, что в рамках исполнения данного решения суда подлежали учету права родившейся у него 13.01.2014 года дочери МА являются несостоятельными. Решение постановлено в отношении состава семьи из 4 человек, так и исполнено. Вопрос об обеспечении жильем семьи в связи с изменением его состава в последующем должен решаться в общем порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном применении им норм действующего законодательства.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности уменьшения расчетной площади сертификата на 26,3 кв.м, приходящихся на долю в праве общей долевой собственности на квартиру пасынка МИ судебная коллегия руководствуется положениями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" (далее - Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз.

В соответствии с пунктом 12 Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования или органом местного самоуправления муниципального образования, в границы которого включены территории, ранее входившие в закрытые административно-территориальные образования. Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

Согласно пункту 13 Правил социальная выплата (за исключением граждан, указанных в подпункте "к" пункта 5 настоящих Правил) предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и определяемого в соответствии с пунктами 16 - 16(2) настоящих Правил; норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Исходя из положений пункта 16.1 Правил норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если: а) гражданин - участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания; б) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения; в) гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

Из смысла содержания данной нормы и норм, содержащихся в пунктах 16.3 и 16.4 Правил, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, принципов и подходов жилищного законодательства следует, что размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания (доли в праве общей собственности на жилое помещение). При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого с использованием средств государственного жилищного сертификата, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у гражданина (у членов его семьи) в собственности, в пользовании на условиях договора социального найма.

С правильностью использования данного принципа фактически соглашается МР но указывает о невозможности его применения к его ситуации, поскольку жилое помещение в собственность пасынка МИ было приобретено лишь в 2011 году, уже после увольнения со службы истца и возникновения его права на обеспечение жильем за счет государства, а поэтому не может быть учтено.

Данный вывод МР является ошибочным, поскольку из приведенных выше норм следует, что учитывается не только то жилое помещение (доля в праве на него), которое находится в собственности, но и то, которое гражданин (члены его семьи) занимает на условиях договора социального найма, дающего право постоянно бессрочного пользования таким жилым помещением, являющимся его постоянным местом жительства.

Поскольку на декабрь 2010 года МИ имел право пользования занимаемым им жилым помещением на условиях договора социального найма, которое в последствии было приватизировано законным представителем в его собственность, то данная жилая площадь правильно была учтена при расчете площади жилого помещения, на приобретение которого государством выделяются средства по ГЖС. От прав на имеющееся жилое помещение в порядке. Предусмотренном пунктом 16.1 Правил МИ. не отказывался.

Решение суда исполнено в соответствии с резолютивной частью: ГЖС предоставлен на состав семьи 4 человека, что подтверждается материалами дела. Исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем. В установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя оспорено заинтересованными лицами не было. Оснований для признания данного постановления не соответствующим закону по доводам истца не усматривается.

Оснований для выводов о ненадлежащем исполнении решения суда (о частичном исполнении) собственность, но и то. ое помещене (доля впрве собстености на нег87о). е может быть учытено.

после увольнения со слжубы и воз у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена. Владение и пользование недвижимым имуществом является имущественным правом, о нарушении этого его права и указывает истец, обосновывая свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Таким образом, его требования основаны на ошибочном толковании норм права, предусматривающих компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МР - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Лебедев А.А.

(дд.мм.гг.) "****"

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.