Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ : Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

При секретаре: Шевчук В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Титова И. В. - Скрипелева Л. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: Титову И. В. в удовлетворении исковых требований к Титовой Е. И., Титовой С. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Титова М. И., Администрации города Пскова о признании договора приватизации жилого помещения - квартиры N "****" от 07.10.2009 года ничтожной сделкой, признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Титова И.В. - Скрипелева Л.А., представителя Титовой С.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Титова М.И., и Титовой Е.И. - Павловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов И.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.И., Титовой С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Титова М.И., (дд.мм.гг.) года рождения, и Администрации города Пскова о признании недействительным договора приватизации квартиры N "****", заключенного 07 октября 2009 года между ответчиками и Администрацией города Пскова, признании за ним права пользования спорным жилым помещением, а также права на участие в приватизации квартиры и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему Псковской КЭЧ района в качестве служебного жилого помещения в декабре 1998 года на состав семьи из трех человек, включая супругу Титову С.М. и дочь Титову Е.И. С мая 1999 года все члены семьи были зарегистрированы в этом жилом помещении, а с 23.06.2000 года в квартире также был зарегистрирован родившийся (дд.мм.гг.) сын Максим.

С 2003 года фактически брачные отношения с ответчицей Титовой С.М. были прекращены, что обусловило их раздельное проживание. 21.11.2008 года брак с Титовой С.М. был официально расторгнут; дети остались проживать с матерью.

Сложившиеся между ним и бывшей супругой конфликтные отношения стали причиной его вынужденного выезда из спорной квартиры, которой он фактически не может пользоваться с момента развода.

В 2009 году он был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и до настоящего времени с новой семьей - супругой Титовой В.Г. и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован при войсковой части, в которой проходит воинскую службу; жилье снимает.

В реализации его права на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны РФ, в том числе с учетом членов его новой семьи, решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" ему в декабре 2014 года было отказано, а решением Псковского гарнизонного военного суда от 10.02.2015 года указанное решение было признано законным.

По мнению истца, своих прав на спорное жилье он не утратил, его отсутствие по прежнему месту жительства носило вынужденный характер.

В 2014 году ему стало известно о том, что ранее полученное им жилое помещение - квартира "****", где после развода с бывшей супругой остались проживать его дети - ответчики по настоящему делу, на основании договора приватизации от 07.10.2009 года было передано в их общую долевую собственность, при этом Титов Максим Игоревич на тот момент не являлся гражданином Российской Федерации, в силу чего он не мог являться участником приватизации жилья.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при заключении оспариваемой сделки, а также его прав и законных интересов, равно как и интересов его несовершеннолетнего сына Титова М.И., мать которого Титова С.М., являясь гражданкой Республики Латвия, умышленно ввела в заблуждение Администрацию города Пскова и Управление Росреестра по Псковской области, скрыв информацию о том, что сын на указанный период времени имел гражданство Латвии, Титов И.В. просил суд признать указанный договор приватизации ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности, а именно включить его в число сособственников, установив доли сторон - Титова И.В., Титовой Е.И. и несовершеннолетнего Титова М.И., приобретшего гражданство Российской Федерации с 14.03.2013 года, в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными, по 1/3 за каждым, восстановив его (истца) право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Титов И.В. и его представитель - Скрипилев Л.А. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом истец при разрешении настоящего спора просил учесть, что действует и в интересах детей - Титова М.И. и Титовой Е.И., поскольку намерен сдать жилое помещение при обеспечении его жильем при увольнении с военной службы, а улучшение его жилищных условий Министерством обороны РФ будет производиться, в том числе с учетом прав Титовой Е.И. и Титова М.И., которые в личном деле военнослужащего указаны в качестве членов его семьи.

Ответчики Титова Е.И. и Титова С.М. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Титовых Е.И. и С.М. - Павлова А.А. исковые требования Титова И.В. не признала, указав на пропуск срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пояснила, что в спорной квартире истец фактически не проживает с 2003 года - с момента прекращения семейных отношений с ответчиками, выехал из жилого помещения в добровольном порядке в связи с созданием другой семьи, с которой проживает до настоящего времени, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг длительное время не несет.

Также представитель ответчиков обратила внимание на то, что в соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - иное лицо. Вместе с тем, истец стороной оспариваемой сделки не является, в добровольном порядке на основании личного заявления был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению до заключения договора приватизации квартиры, а 28 мая 2009 года им было подано в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова заявление о согласии на передачу спорной квартиры в собственность дочери Титовой Е.И. и об отказе от личного участия в приватизации.

При разрешении спора представитель ответчиков Титовых просит учесть и то обстоятельство, что с марта 2013 года несовершеннолетний Титов М. И., (дд.мм.гг.) года рождения, является гражданином Российской Федерации, его права и законные интересы оспариваемым договором приватизации квартиры не нарушаются. Ответчиком Титовой Е.И. - сособственником жилого помещения, право собственности несовершеннолетнего брата на квартиру не оспаривается.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по заявленным Титовым И.В. требованиям не представил.

Представитель третьего лица - Территориального управления по городу Пскову Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Тимофеева Т.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования истца нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего Титова М.И.

Представители третьих лиц - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания по делу надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Титова И. В. - Скрипелева Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец утратил право пользования спорной квартирой, не отвечает собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что несовершеннолетний Титов М.И., не являясь гражданином Российской Федерации, не мог участвовать в приватизации спорной квартиры, а его мать Титова С.М., будучи гражданкой Латвии, не имела право представлять интересы своих детей при заключении оспариваемой сделки.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе указывается на то, что срок исковой давности Титовым И.В. не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в феврале 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Титова И.В. - Скрипелев Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Титовой С.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Титова М.И., и Титовой Е.И. - Павлова А.А., выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.1998 года Псковская КЭЧ района выдала военнослужащему Титову И.В. на состав семьи из трех человек, включая супругу Титову С.М. и дочь Титову Е.И., ордер N (****) на квартиру "****". В дальнейшем квартира была передана в собственность муниципального образования "Город Псков".

Согласно архивной справке и выписке из лицевого счета Титовы И.В. и С.М. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 31.05.1999 года.

С этого же времени по указанному адресу зарегистрирована дочь Титовых И.В. и С.М. - Титова Е.И., (дд.мм.гг.) года рождения, а с 23.06.2000 года - их сын Титов М.И., (дд.мм.гг.) года рождения.

В 2008 году брак между Титовым И.В. и Титовой С.М. был расторгнут.

Договором передачи жилого помещения в собственность N (****) от 07.10.2009 года, заключенного между Администрацией г.Пскова и несовершеннолетними Титовой Е.И. и Титовым М.И., от имени которых выступала их мать Титова С.М., спорная квартира была передана в общую долевую собственность детей. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2013 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанная сделка в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и нарушающей его права, Титов И.В. ссылался на несоответствие ее требованиям Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающего возможность передачи квартиры в собственность только гражданам Российской Федерации, к которым Титов М.И. на момент заключения сделки не относился, а также на нарушение своего права на участие в приватизации, поскольку от прав на квартиру, вытекающих из договора социального найма, он не отказывался.

Разрешая указанные исковые требования и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст.166 ГК РФ (как в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, так и редакции, действующей в настоящее время) отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом случае наличие названного обстоятельства опровергается материалами дела, из которых следует, что Титов И.В. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры.

Приходя к такому выводу, суд верно принял во внимание то, с момента прекращения семейных отношений с Титовой С.М. истец в спорной квартире не проживал, а 15 апреля 2009 года на основании личного заявления был снят с регистрационного учета. При этом в своем заявлении от 28.05.2009 года Титова И.В. указывал на отказ от личного участия в приватизации.

Кроме того, судом установлено, что с момента выезда из спорной квартиры истец, создавший новую семью, не предпринимал мер к вселению в это жилое помещение, участия в расходах по его содержанию длительное время не принимал.

Более того, из копии решения Псковского гарнизонного военного суда от 10.02.2015 года следует, что Титов И.В., оспаривая законность решения начальника отделения ЗРУЖО об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, указывал, в том числе и на то, что он и члены его семьи жилых помещений по договору социального найма либо в собственности не имеют.

Оценив представленные доказательства применительно к положениям ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом., а также применив разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Титов И.В. добровольно отказался от прав нанимателя спорной квартиры, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма на нее.

Таким образом, Титов И.В. не может быть отнесен к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, как обоснованно указано судом, Титов И.М. пропустил установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку Титов И.В., направляя 28 мая 2009 года в адрес Управления жилищным фондом Администрации г.Пскова заявление об отказе от личного участия в приватизации, должен был узнать о начале исполнения сделки приватизации в этом же году, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является правильным.

Согласно же п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Титова И.В. о применении последствий недействительности договора приватизации у суда не имелось.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к настоящему делу признание недействительным договора от 07.10.2009 года N 1861 в части включения в договор приватизации в качестве участника общей долевой собственности Титова М.И. не могло повлечь за собой недействительность договора в части передачи квартиры в собственность Титовой Е.И., воля которой на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, была выражена в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Титова С.М., будучи гражданкой Латвии, не вправе была представлять интересы своих несовершеннолетних детей, не может быть признана состоятельной, поскольку по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Учитывая, что истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании договора приватизации недействительным, а также пропуск срока исковой давности для оспаривания этого договора, не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на нарушение положений Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающего возможность передачи квартиры в собственность только гражданам Российской Федерации, к которым Титов М.И. на момент заключения сделки не относился.

К тому же, в настоящее время Титов М.И. является гражданином Российской Федерации, его участие в приватизации никем из ее участников не оспаривается, а передача ему в собственность доли в праве собственности на квартиру отвечает интересам несовершеннолетнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Титовым И.В. не пропущен, исходя из вышеприведенных суждений относительно начала его исчисления, также нельзя признать состоятельным.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова И. В. - Скрипелева Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова