Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б.Н. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Признать за А.Л. *** года рождения, уроженкой "данные изъяты", право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Б.Н. в пользу А.Л. расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения ответчицы Б.Н. и ее представителя Ф.И., истицы А.Л. и ее представителя В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании право собственности на 1/4 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес", доставшихся ей по наследству после смерти мужа А.В. Собственником 1/4 доли данного жилого дома является Б.Н. Наследственные доли в жилом доме между нею и ответчицей определены решением Великолукского районного суда от *** 1994 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 1994 года. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, поскольку с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась данным имуществом как своим собственным, оплачивала налоги и никогда не препятствовала Б.Н. пользоваться данным имуществом.

В судебном заседании истица А.Л. и ее представитель В.О., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), иск поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Б.Н. и ее представитель адвокат Ф.И., действуя на основании соответствующего ордера (л.д. ***), иск не признали, пояснив, что после смерти ее отца А.В. в декабре 1993 года она приняла наследство на 1/4 долю спорного жилого дома, на 1/2 долю мотоцикла и 1/2 долю денежного вклада, о наличии у отца иного имущества не знала. О праве на наследство на 1/2 долю спорного земельного участка узнала лишь при рассмотрении настоящего иска. Ответчик пояснила, что в спорном доме после принятия наследства не проживала, поскольку ее спорная доля незначительна, она имеет семью, вследствие чего проживание в доме невозможно. Однако неоднократно предлагала истице продать свою долю, истица обсуждать этот вопрос отказывалась.

Представитель ответчика считает также, что срок приобретательной давности на земельный участок необходимо исчислять с 2006 года, когда истица стала собственником 1/2 доли земельного участка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица Б.Н., ею подана апелляционная жалоба, поддержанная в суде апелляционной инстанции, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указано на отсутствие доказательств того, что она, как собственник, отказалась от своих прав спорное имущество. До настоящего времени она не имела возможности реализовать право собственности по причине длительного конфликта на почве личных неприязненных отношений с истицей, которая самовольно заняла весь дом, единолично пользуясь им и земельным участком. Указано также, что использование истицей спорного имущества не может быть признано добросовестным в силу того, что она достоверно знала, что спорная часть имущества ей не принадлежит. В связи с этим просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Истец А.Л. подала возражения на апелляционную жалобу Б.Н., поддержанные ею и представителем В.О. в суде апелляционной инстанции, в которых просила в удовлетворении данной жалобы ответчику отказать, найдя решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер А.В., наследниками которого первой очереди являются его супруга А.Л. и дочь от первого брака Б.Н.

Истец А.Л. и ответчик Б.Н. в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, указав в числе наследуемого имущества принадлежащий умершему жилой дом N *** (в настоящее время N *** на основании распоряжения Администрации Лычевской волости от *** 2002 года) по "адрес", а также мотоцикл и денежные средства.

Кроме того, при жизни А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,11 га в "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем было выдано соответствующее свидетельство от *** 1992 года. (л.д. ***)

Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** 1994 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 1994 года за А.Л. и Б.Н. в порядке наследования после смерти А.В. признано право собственности на 3/4 доли и 1/4 доли соответственно жилого дома "адрес".

Согласно материалам наследственного дела А.Л. и Б.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю мотоцикла с коляской и денежных вкладов, хранящихся на спецсчете Банка, а *** 2006 года А.Л. также выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка площадью 1100кв.м. с КН ***.

Право собственности А.Л. на 3/4 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1100 кв.м. с КН *** зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства от *** 2015 года и от *** 2010 года соответственно. (л.д. ***)

Государственную регистрацию принадлежащей ей на праве собственности 1/4 долю унаследованного жилого дома Б.Н. произвела *** 2015 года. (л.д. ***)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что проживает в спорном доме длительное время с 1978 года по настоящее время, является одним из собственников, открыто пользуется всей площадью дома и земельного участка, не чиня препятствий Б.Н. в пользовании принадлежащими ей долями в спорном имуществе, однако ответчик никакого интереса к имуществу не проявляла, содержание и уход за домом и земельным участком не осуществляла, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на принадлежащие ответчику 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка, в порядке приобретельной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ч.1 ГК РФ, указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом истицей как своим собственным в течение более двадцати лет, что явилось основанием для удовлетворения иска А.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Утверждение истицы, что она фактически пользовалась спорными долями жилого дома и земельного участка более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права на принадлежащие Б.Н. 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование А.Л. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица знала о том, что спорное имущество, включая жилой и земельный участок, ей целиком не принадлежат, истцу было известно, что она владеет 1/4 и 1/2 долями не своего имущества, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на все спорное недвижимое имущество.

В этой связи, судебная коллегия находит, что законных оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения и 1/2 долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального права, и постановляет новое решение об отказе А.Л. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского районного суда Псковской области *** 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать А.Л. в удовлетворении исковых требований к Б.Н. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 27,2 кв.м., *** года постройки, и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу "адрес"

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В. Захарова