Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИН на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИН в пользу ГП судебные расходы в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ГП. к ИН о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08 сентября 2015 года.

При вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был.

ГП обратился в суд с заявлением о взыскании с ИН. денежных средств в возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела им было оплачено 45000 рублей за услуги представителя, 1440 рублей за изготовление светокопий документов, 6000 рублей за проведение экспертизы и 2645 рублей 67 копеек за изготовление технического паспорта на жилой дом.

В судебное заседание истец ГП. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ГА. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ИН-ИА. и ИО полагали, что заявленная сумма завышена и не отвечает требованиям разумности, просили о её снижении.

Определением Псковского городского суда от 26 октября 2015 года требования ГП удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель ответчика ИН-ИА просит определение суда отменить в части, уменьшив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что при решении вопроса о возмещении истцу понесенных им по делу судебных расходов, суд первой инстанции не дал оценку разумности взыскиваемой суммы, не оценил доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав истца, не учел обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора и его сложность, время, затраченное для его рассмотрения.

Податель частной жалобы считает, что суду первой инстанции при принятии определения следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, в которых указывается о необходимости установления разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения определения суда в части определения размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для изменения определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ГП и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов МА заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции N 003550 от 30 июля 2015 года ГП произведена оплата стоимости оказанных услуг в размере 45000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГП и взыскивая в его пользу 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, принял во внимание участие адвоката в двух предварительных судебных заседаниях, шести судебных заседаниях, и, исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного времени, с учетом требований разумности, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы.

Не соглашаясь с доводом частной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден принцип разумности при определении размера возмещения представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя требования в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы реально понесены истцом, а также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, обусловленной необходимостью исследования доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд должен учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии размера суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных расходов, критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия также учитывает роль представителя истца в собирании доказательств и активность участия представителя истца в их исследовании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИН - ИА. - без удовлетворения

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Панов И.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.