Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В. и Овчинникова А.Г.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власовой О.В. - Давыдычевой И.Е. на решение Псковского городского суда Пковской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Власовой О.В. к Ахметовой К.А., Алексину В.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Власовой О.В. - Давыдычевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ахметовой К.А. и её представителя Анисимовой Э.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ахметовой К.А., Алексину В.Ю. и Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительным договора купли-продажи N от 14 октября 2014 года квартиры по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 23 октября 2014 года перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчице Ахметовой К.А.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.

С 27 октября 2006 года Власова О.В., являясь инвалидом второй группы, находится на стационарном обслуживании в ГБУСО " ***".

В июне 2015 года стало известно о том, что в принадлежащей истице квартире неизвестные лица производят ремонтные работы.

15 июня 2015 года в Управлении Росреестра по Псковской области был получен договор N купли-продажи спорной квартиры от 14 октября 2014 года, согласно которому Алексин В.Ю., действующий от имени Власовой О.В. на основании доверенности, удостоверенной 06 декабря 2013 года нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Семеновой Н.А., продал спорную квартиру Ахметовой К.А.

Однако Власова О.В. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры не выдавала. С момента зачисления в интернат территорию данного учреждения не покидала, родственники, а также иные лица, в том числе и нотариус, ее не посещали, с Алексиным В.О. она не знакома.

Истица Власова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, находится на стационарном обслуживании в ГБУСО " ***", воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Власовой О.В. - Давыдычева И.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ахметова К.А. и ее представитель Анисимова Э.С. иск не признали.

Ответчик Алексин В.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Пскова Псковского района Псковской области Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что по данным реестра доверенность от имени Власовой О.В. на имя Алексина В.Ю. за реестровым номером *** не удостоверялось, бланк указанной доверенности был выдан нотариусу Ефимовой Л.П.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Ефимова Л.П. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что на бланке *** доверенность от имени Власовой О.В. на имя Алексина В.Ю. не удостоверялась, а была удостоверена иная доверенность от 04 августа 2012 года на имя А.А. В реестрах за 2013 год сведения об удостоверении доверенности на имя Алексина В.Ю. отсутствуют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Давыдычева И.Е., настаивая на правоте своей позиции и не соглашаясь с выводом суда об избрании истицей неверного способа защиты нарушенного права, просит об отмене решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях ответчица Ахметова К.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Власовой О.В. на основании договора приватизации N от 25 апреля 1994 года, зарегистрированного в ГП ПО "БТИ" 26 апреля 1994 года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что Власова О.В., являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, 27 октября 2006 года была зачислена в ГБУСО " ***", где находится на полном государственном обеспечении и социальном обслуживании до настоящего времени.

С 08 августа 2014 года Власова О.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по месту нахождения учреждения социального обслуживания: ***.

14 октября 2014 года Алексиным В.Ю. и Ахметовой К.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании которого за последней 23 октября 2014 года зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры, о чем сделана запись регистрации N.

Денежные средства по указанному договору в сумме *** рублей были переданы ответчицей Алексину В.Ю., что подтверждается выданной им распиской и никем не оспорено.

Как следует из текста договора купли-продажи и имеющейся в материалах дела копии доверенности ***, представленной для регистрации права собственности, Алексин В.Ю. при подписании договора и совершении оспариваемой сделки действовал от имени Власовой О.В. на основании доверенности, удостоверенной 06 декабря 2013 года нотариусом Семеновой Н.А. и зарегистрированной в реестре за N ***.

В ходе разбирательства по делу из представленных суду для обозрения реестров регистрации нотариальных действий и пояснений нотариусов Семеновой Н.А. и Ефимовой Л.П. установлено, что доверенность от 06 декабря 2013 года в указанную дату и в течение 2013 года не удостоверялась, а за номером *** было совершено иное нотариальное действие в отношении другого лица, не являющегося участником данного спора. Бланк доверенности *** был выдан нотариусу Ефимовой Л.П. и использован для совершения иного нотариального действия.

Судом отмечено, что в тексте договора купли-продажи квартиры имеется указание о том, что спорное жилое помещение принадлежит Власовой О.В. на основании договора мены квартир, удостоверенного 01 августа 1996 года нотариусом города Пскова Семеновой Н.А. в реестре за N и зарегистрированного в реестровой книге ГП "Областное бюро технической инвентаризации" города Пскова за N, который наряду с иными документами был представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Однако из реестра нотариальных действий и пояснений нотариуса Семеновой Н.А. следует, что за указанным номером N в 1996 году договор мены между Г.В.Г. и Власовой О.В. не удостоверялся.

По сведениям, представленным ГП ПО "БТИ", право собственности за Власовой О.В. было зарегистрировано на основании договора приватизации N от 25 апреля 1996 года.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с иском о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Власова О.В. избрала неверный способ защиты своих нарушенных прав.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и ст. 168 ГК РФ, согласно которым на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения, правильно исходил из того, что права истицы не могут быть защищены путем признания сделки недействительной и применения односторонней реституции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном толковании судом вышеуказанных норм материального права, и учитывая, что Власова О.В. не лишена возможности обращения в суд с виндикационным иском, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения и оставляет апелляционную жалобу её представителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой О.В. - Давыдычевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Овчинников А.Г.