Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1538/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Ламонова Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Моисеевой Е.П., представившей удостоверение N 642 от 19 марта 2014 г., ордер N 51 от 24.11.2015 года

секретаря судебного заседания Жупиковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казюлина С.М. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года, которым

Казюлину С.М. , *** ранее судимому:

приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от *** по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Тамбовского областного суда от *** по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выступление адвоката Моисеевой Е.П. в интересах осужденного Казюлина С.М., поддержавшую его апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского областного суда от *** Казюлин С.М. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока *** Конец срока ***.

В настоящее время Казюлин С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК *** УФСИН России по Тамбовской области.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства Казюлина С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казюлин С.М. просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный указывает, что является пенсионером, трудоустроен, характеризуется положительно, отбыл 3/4 срока наказания, администрация колонии поддержала его ходатайство об УДО.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сосновского района просит жалобу осужденного Казюлина оставить без удовлетворения, так как его поведение за весь период не было безупречным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а его доводы об отсутствии протокола судебного заседания являются надуманными и не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Казюлиным С.М. отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания согласно ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N104-ФЗ), при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.01.2012 г. N 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Казюлин С.М. содержался в СИЗО *** УФСИН Тамбовской области с ***, где установленный режим содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК *** УФСИН России по Тамбовской области содержится с ***. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 4 раза, по факту которых ему объявлялись выговоры устно : *** - нарушение локального участка, *** - не прибыл в столовую, *** - нарушение формы одежды, *** - не заправил кровать по установленному образцу. Взыскания от *** и от *** - погашены по истечении срока давности, взыскание от *** - досрочно снято ***, от ***. - досрочно снято ***

Кроме того, с ним проведено 6 бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания от ***

Осужденный имел 4 поощрения от ***, ***, ***, *** за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

В ФКУ ИК *** УФСИН России Казюлин С.М. содержится с ***. По факту допущенного нарушения установленного порядка отбытия наказания проводилась беседа воспитательного характера. Имеет 10 поощрений от ***, ***- за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, *** - по итогам работы за 1 квартал 2014 г., *** -, *** - за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. ***- по итогам работы за 4 квартал 2014 г., *** - по итогам работы за 1 квартал 2015 г., ***- по итогам работы за 2 квартал 2015 г.

Трудоспособен, трудоустроен *** швеей бригады по пошиву швейных изделий, к труду и своим обязанностям относится добросовестно. По характеру спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе уживается, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В школе и профессиональном училище не обучается. Свободное время проводит за чтением книг. По взглядам и убеждениям личность неустойчивой направленности. С представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал частично. Взаимоотношения с родственниками поддерживает с помощью переписки, взаимоотношения удовлетворительные. Исков не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их удовлетворительно.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК *** осужденный Казюлин С.М. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Все эти обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного Казюлина С.М., однако совокупность исследованных в судебном заседании сведений о его личности не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и утратил общественную опасность и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соглашаясь с принятым решением судьи районного суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Казюлина С.М. от отбывания наказания необходимо принимать во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015 г., согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В суде первой инстанции прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Казюлина С.М., поскольку он имел неоднократные нарушения режима и правил поведения в местах лишения свободы, а представитель администрации исправительного учреждении в данном судебном заседании не участвовал.

Суд первой инстанции, с учетом мнения прокурора, заключения администрации ИУ, данных, характеризующих личность осужденного, количества допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, пришел к правильному выводу о том, что Казюлин С.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суд сделал с учетом характера допущенных осужденным нарушений. Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что после погашения *** за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора Казюлин С.М. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по поводу чего с ним *** была проведена беседа воспитательного характера, что свидетельствует о не стабильно положительном поведении осужденного.

В ходе апелляционного рассмотрения не подтвердились доводы осужденного об отсутствии протокола судебного заседания, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09 октября 2015 г. рассмотрения ходатайства осужденного Казюлина С.М. об условно-досрочном освобождении (л.д.51-53), подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года в отношении Казюлина С.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий