Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1540/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Ламонова Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Моисеевой Е.П., представившей удостоверение N 642 от 19 марта 2014 г., ордер N 52 от 26.11.2015 г.

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новицкого Г. А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года, которым ходатайство

Новицкого Г.А. , ***

***

***, ранее судимого:

1) приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от

*** по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без

трафа в ИК строгого режима;

2) приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области

(с учетом изменений, внесенных постановлением Мичуринского

городского суда Тамбовской области от *** и

кассационного определения Тамбовского областного суда от

***) от *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК

строгого режима;

3) приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2007г.

по ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 313 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 13

годам лишения свободы в ИК строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выступление адвоката Моисеевой Е.П. в интересах осужденного Новицкого Г.А., поддержавшую его апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новицкий Г.А. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в ФКУ ИК *** УФСИН России по Тамбовской области.

Начало срока *** Конец срока ***.

*** в Новицкий Г.А. обратился в Сосновский районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, в котором постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новицкий Г.А. просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы указывает, что характеризуется положительно, отбыл более 2/3 срока наказания. Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об УДО на основаниях, не основанных на законе, таких как не признание вины и наличие взысканий, а также не должен принимать во внимание снятые и погашенные взыскания. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания.

На данную апелляционную жалобу помощником прокурора Сосновского района Тамбовской области поданы возражения, в которых указывается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, так как он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и положительные тенденции, свидетельствующие о его твердом исправлении, являются кратковременными. Поэтому суд обоснованно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Просит апелляционную жалобу осужденного Новицкого Г.А. оставить без удовлетворения, а постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.10.2015 г. - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Одним из таких оснований является своевременное извещение лиц о дате слушания дела.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

В соответствии с ч. 2 1 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ) при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Требования вышеуказанной статьи судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно постановлению от 27.08.2015 года судебное заседание по ходатайству Новицкого Г.А. назначено на 22 сентября 2015 года и постановлено о дне слушания известить осужденного, прокурора, администрацию ИК, потерпевшего (л.д. 21).

Как видно из представленных материалов потерпевшие С.В.А. , К.А.В., Г.В.А., Н.Р.Н были извещены судом в установленный законом срок телеграммами (л.д. 28-34).

Однако потетпевшая С.Н.Г. о предстоящем судебном заседании не была извещена. Что послужило основанием для отложения рассмотрения материала на 08.10.2015 г. (л.д. 37).

О переносе судебного заседания были извещены осужденный, прокурор, потерпевшая С.Н.Г..

Вместе с тем потерпевшие С.В.А. , К.А.В. и Г.В.А. о переносе судебного заседания на 08.10.2015 г. не извещались, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании либо донести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству. Заявлений об отказе от участия в рассмотрении дела от них не поступало.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК права потерпевших на участие в судебном разбирательстве, является существенным, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается, что "в течении отбытой части наказания осужденный проявлял себя и как нарушитель установленного порядка отбытия наказания - всего им было допущено 31 нарушение, из них в отношении 13 случаев применены меры взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, по 18 фактам проводились профилактические беседы" (л.д 50).

Однако, согласно характеристике (л.д. 6), представленной администрацией ФКУ ИК ***, в отношении осужденного применены меры взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО 14 раз, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 8) - 13 раз.

Кроме того, даты наложения взысканий, указанных в характеристике и справке о взысканиях, не совпадают. Также отсутствуют данные о проведении с осужденным воспитательных бесед. По постановлению суда их проведено 18, однако документально подтверждено лишь проведение 4 (л.д. 13). Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы личного дела осужденного, подтверждающие факты проведения с ним воспитательных бесед лишь в 15 случаях.

Однако суд первой инстанции в своем решении не дал оценку указанным противоречием и не устранил их, не принял меры к установлению фактических обстоятельств дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, а также установить фактические даты применения к осужденному взысканий, документально подтвердить количество проведенных с осужденным профилактических бесед.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года в отношении Новицкого Г.А. отменить.

Материал направить для судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий