Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 22К-1704/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Б.П.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Колодиной И.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.П.С. на постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 года, которым

Б.П.С., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

*** г. приговором Дмитровского городского суда Московской области, измененным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1.12.2011 г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

*** г. приговором Дмитровского городского суда Московской области, измененным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1.12.2011г., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.01.2006 г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

*** г. приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3.04.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2007 г. - к 4 годам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до *** включительно.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения обвиняемого Б.П.С. и его защитника адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П.С. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусмотренных ч *** УК РФ.

*** ст. следователем СО УФСКН Росси по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч *** УК РФ.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении обвиняемого Б.П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по *** включительно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, срок содержания обвиняемого Б.П.С. под стражей установлен до ***.

*** Б.П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до *** включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б.П.С. неоднократно продлевался, последний раз *** до *** месяцев, то есть по *** включительно.

Постановлением от *** срок предварительного следствия по данному делу продлён до *** месяцев, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением Тамбовского областного суда от *** срок содержания под стражей Б.П.С. продлён до *** включительно.

Обвиняемый Б.П.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его. В своей жалобе Б.П.С. указывает, что срок его содержания под стражей должен исчисляться с ***, поскольку в этот день было вынесено судебное решение об избрании ему меры пресечения, а не как указано в ходатайстве следователя *** Считает, что следователь ввела суд в заблуждение, представив копию только одного судебного решения от *** Ссылается на то, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** отменено постановление Октябрьского районного суда *** от *** о продлении срока содержания под стражей, в виду нарушений положений ст. 109 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Б.П.С. и его защитник адвокат Колодина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление от *** и освободить Б.П.С. из-под стражи.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении Б.П.С. срока содержания под стражей суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним Б.П.С., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания Б.П.С. под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судом обоснованно учтено, что Б.П.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим. Совокупность указанных данных дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения Б.П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо семерых обвиняемых и их защитников ознакомить с материалами уголовного дела, объём которого составляет *** томов, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, и следователь обратился в суд с ходатайством, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому Б.П.С. срока содержания под стражей до 14 месяцев. При этом, исходя из имеющихся материалов, судом обоснованно продлён срок содержания под стражей именно до ***.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного производства в другую стадию, с учётом положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Основания для изменения меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности содержания Б.П.С. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется.

Судебная коллегия, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. в отношении Б.П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: