Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 22К-1705/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачева А.А.,

обвиняемого Пастушка С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов Тер-Акопова А.Б., Кондрашова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тер-Акопова А.Б., Кондрашова Г.В., обвиняемого Пастушка С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 года, которым в отношении

Пастушка С.А., ***, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 21 февраля 2016 года, с содержанием в *** УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав обвиняемого Пастушка С.А. и в его защиту адвокатов Тер-Акопова А.Б., Кондрашова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л. и заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачева А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2015 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м.11-12).

04 августа 2015 года уголовное дело передано для расследования заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачеву А.А.

21 декабря 2015 года в 10 часов 20 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пастушок С.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачев А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пастушка С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов А.Б. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что не дана правовая оценка судебным решениям по обстоятельствам дела, относящимся к гражданско-правовым отношениям. Кроме того, судом учтена только тяжесть преступления, без учета характеризующих личность обвиняемого данных.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов Г.В., выражая несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на противоречие между постановлением о возбуждении уголовного дела и предъявленным Пастушку С.А. обвинением в создании и руководстве организованной преступной группы в целях хищения всего имущественного комплекса ***

Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с не подтверждением выводов суда конкретными фактическими обстоятельствами, ввиду не представления их органами предварительного следствия. Считает, что суд, приняв решение об избрании меры пресечения, незаконно предопределилвыводы о виновности Пастушка С.А. в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом в размере свыше 100 миллионов рублей. Незаконной и противоречащей постановлению Пленум ВС РФ является и ссылка суда на совершение Пастушком тяжкого преступления.

Оспаривая законность задержания Пастушка, указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Потерпевшие и допрошенные свидетели не подтвердили причастность Пастушка к продаже имущества принадлежащего ***

Считает, что преступление, в котором обвиняется Пастушок относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Материалы содержат доказательства о хозяйственных спорах между субъектами коммерческой деятельности, в отношении которых были вынесены судебные решения, вступившие в законную силу и подтверждающие законность сделок с имуществом *** Указывает на нарушение положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Утверждает, что деятельность *** является предпринимательской в области сельского хозяйства на территории Тамбовской области.

Просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пастушок С.А. считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции предрешилвопрос о его виновности в совершении преступления, указав на тяжесть преступления и делая выводы о правильности квалификации.

Указывает, что не согласен с квалификацией. Выводы суда об оказании давления на свидетеля Б. и возможность скрыться считает не законными не основанными на материалах дела.

Обращает внимание, что *** имело целью - осуществление предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. приводя доводы законности и обоснованности постановления, просит оставить решение суда об избрании Пастушку С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Указывает, что выводы суда основаны на тяжести совершенного преступления, данных о личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пастушок С.А. характеризующие данные, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Преступление, в совершение которого обвиняется Пастушок, относится к категории тяжкого, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает на то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

В суде первой инстанции исследованы представленные материалы, в которых, содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникшего в отношении Пастушка С.А. обвинения.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, не содержащего признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдена, судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, право обвиняемого на защиту не нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника Кондрашова о приобщении к материалам документов характеризующих личность обвиняемого удовлетворено. В судебном заседании, с учетом мнения сторон, документы оглашены и приобщены (л.м. 233-237). Таким образом, доводы жалобы о принятии судом решения без учета характеризующих личность обвиняемого обстоятельств суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Пастушка С.А. в условиях учреждения УФСИН России в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 года в отношении Пастушка С.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тер-Акопова А.Б., адвоката Кондрашова Г.В., обвиняемого Пастушка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: