Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3516/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску Гладилина А.П. к ООО "Росгосстрах" и Осиповой Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гладилина А.П. в лице своего представителя Жидкова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Гладилину А.П. автомобиль. При обращении с заявлением о страховой выплате ООО "Росгосстрах" выплатило денежные средства в размере 77 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гладилин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поскольку по заключению эксперта ООО "АНТЭКС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 120 588 руб. 50 коп. Ответа на досудебную претензию Гладилин А.П. не получил.

С учетом уточненных исковых требований, Гладилин А.П. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 47 100 руб., неустойку за период с 01.04.2015 г. по 18.08.2015 г. в сумме 65 469 руб., штраф в размере 23 550 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года исковые требования Гладилина А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гладилина А.П. страховое возмещение в размере 29400 руб., неустойку в сумме 16 632 руб., штраф в размере 14 700 руб., расходы на оплату экспертизы - 3 105 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 996 руб.

В остальной части иска, в т.ч. о взыскании с Осиповой Г.Ю. страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 830 руб.; с Гладилина А.П. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 170 руб. и с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 1 580 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования Гладилина А.П. в полном объеме. В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в результате производства которой стоимость восстановительного ремонта намного уменьшилась. С данной экспертизой не согласен, поскольку разница стоимости ремонта образовалась из-за разных цен на заменяемые части автомобиля и стоимости работ. Указывает, что эксперт использовал цены из базы РСА, однако в суде пояснил, что цены на детали и работы из базы РСА значительно ниже, чем действительные, за которые эти заменяемые части можно купить. Кроме того, выбор методики для проведения экспертизы является вопросом технического характера и находится в компетенции эксперта. В данном случае суд в поставленном вопросе перед экспертом указал, какую методику он должен использовать, в связи с чем эксперт был ограничен в праве выбрать подходящую методику, поэтому экспертиза подготовлена из искаженных данных. Также указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям судебного эксперта о том, что цены из базы РСА, которые он использовал в экспертизе, существенно ниже действительных. Учитывая изложенное, суд, имея доказательства того, что за сумму, посчитанную судебным экспертом, восстановить права истца невозможно, никак не оценив экспертное заключение ООО "АНТЭКС" принял несправедливое и ничем необоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Гладилина А.П. Жидкова П.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Жеребцову В.В., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Судом установлено, что 28 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Гладилину А.П. автомобиль. Указанное ДТП произошло по вине водителя Осиповой Г.Ю.

В связи с наступлением страхового случая Гладилин А.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, общество выплатило ему страховое возмещения в размере 77 400 руб.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО "АНТЭКС" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно заключению эксперта его стоимость с учетом износа составила 120 588 руб. 50 коп.

На досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения в сумме 47100 руб. ООО "Росгосстрах" до настоящего времени не ответило.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тамбов-Альянс" была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 106 800 руб. Выводы эксперта обоснованны, расчет стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО " Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 29400 руб.

Доводы представителя истца о взыскании страховой выплаты в большем размере и с Осиповой Г.Ю., признанной виновной в ДТП, необоснованны. Кроме того, страховая выплата, неустойка и штраф не могут быть взысканы с физического лица, поскольку исполнение обязательств по договору страхования возложены на страхователя и страховщика, которым Осипова Г.Ю. по данному договору страхования между истцом и ООО "Росгосстрах" не является. Других требований к Осиповой Г.Ю. не предъявлялось.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичное положение закреплено и в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет истца является ошибочным, поскольку в данном случае неустойка должна быть рассчитана по Правилам, действовавшим на момент заключения договора страхования, который был заключен 19 июня 2014г года, т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных в ФЗ об ОСАГО 01 сентября 2014 года.

Кроме того, в силу п.4 ст.1 ГК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Таким образом, неустойку следует взыскивать с момента обращения истца с данным иском в суд, т.е. с 14 апреля 2015г. Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований страховщика, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст.ст.95, 98, 101 и 103 ГПК РФ

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина А.П. в лице своего представителя Жидкова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.