Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску администрации города Тамбова в интересах Авдотиной О.В. к ООО "Вива" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Вива" А.А. Ковынева на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тамбова в интересах Авдотиной О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вива" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 11.03.2014 г. Авдотина О.В. заключила с ООО "Вива" договор на изготовление мебели N 13 (гардеробная), цена которого составила *** 12.03.2014г. был заключен договор на изготовление мебели N 14 (шкаф-купе), цена которого составила ***. Авдотиной О.В. стоимость работ по договорам была оплачена полностью. Гарантийный срок по договорам составляет 12 месяцев, срок выполнения работ по договорам - 70 рабочих дней, который затем был по соглашению сторон продлен на 40 дней. Мебель была установлена с нарушением указанных сроков. После установки мебели потребителем были обнаружены следующие недостатки:

- в гардеробной на трех полках из ламинированной ДСП имелись отставания и задиры пленки, в местах соединения крепежных винтов имеются ярко выраженные сколы, вместо потайных винтов установлены винты с раздутой выпуклой пленкой, имелись многочисленные сколы на всей поверхности изделия, выпучивания (отставание пленки поверхности) на внутренней стороне зеркальных дверей-купе;

- в шкафу-купе - задиры и отслаивание пленки канта на закругленных полках и дверях, боковых дверях, в ламинированном щите ДСП сделаны лишние отверстия и замазаны светлой шпатлевкой, технологические зазоры дверей не были отрегулированы, двери открываются с усилием, и стирается кант пленки, ручка боковых дверей установлена криво и регулировке не подлежит ввиду инструктивных особенностей, в местах посадки крепежных винтов имеются ярко выраженные сколы.

В процессе установки мебели Авдотиной О.В. был причинен ущерб на общую сумму ***, заключающийся в пробитом напольном покрытии и повреждении ламинированного покрытия дверной коробки в кухне.

Кроме того, 24.12.2014г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 89 (тумба под телевизор), цена которого составила ***, из которых предварительно 28.12.2014г. Авдотиной О.В. оплачено ***. Срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней. Согласно условиям договора мебель не доставлена и не установлена в срок.

18.01.2015г. сторонами заключен договор на изготовление мебели N 2 (журнальный столик), цена договора ***, из которых ***

*** потребитель оплатил в момент заключения договора. Срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней. Журнальный столик также не доставлен и не установлен.

Претензии потребителя об устранении недостатков выполненных работ, возмещении материального ущерба, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлены без ответа.

В связи с чем, Авдотина О.В. просила суд расторгнуть договоры на изготовление мебели N 13 от 11.03.2014г., N 14 от 12.03.2014г., N 89 от 24.12.2014г., N 2 от 18.01.2015г.; взыскать с ООО "Вива" в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам, материальный ущерб в размере ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам N 13 от 11.03.2014г. в размере ***, N 14 от 12.03.2014г. - в размере ***, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 89 от 24.12.2014г. - ***, по договору N 2 от 18.01.2015г. - в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2015 года принят отказ Авдотиной О.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме ***, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2015 года исковые требования администрации г.Тамбова в интересах Авдотиной О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договоры на изготовление мебели N 13 от 11.03.2014г. и N 14 от 12.03.2014г., N 89 от 24.12.2014г. и N 2 от 18.01.2015г., заключенные между ООО "Вива" и Авдотиной О.В., обязав Авдотину О.В. возвратить ООО "Вива", изготовленную по договорам на изготовление мебели N 13 от 11.03.2014г. и N 14 от 12.03.2014г., мебель: гардеробную и шкаф-купе.

Взыскать с ООО "Вива" в пользу Авдотиной О.В. денежные средства, уплаченные по договору N 13 от 11.03.2014г. в размере ***, по договору N 14 от 12.03.2014г. - в размере ***, по договору N 89 от 24.12.2014г. - в размере ***, по договору N 2 от 18.01.2015г. - в размере ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 13 от 11.03.2014г. в размере *** и по договору N 14 от 12.03.2014г. в размере ***, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 89 от 24.12.2014г. в размере *** и по договору N 2 от 18.01.2015г. в размере ***.

Взыскать с ООО "Вива" в пользу Авдотиной О.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Вива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** и штраф в размере ***.

С решением не согласно ООО "Вива", в апелляционной жалобе генеральный директор Общества Ковынев А.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что, принимая решение о расторжении договоров N13 от 11.03.2014 г. и N14 от 12.03.2014г. и взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, суд руководствовался только устными показаниями Авдотиной О.В., а также противоречивыми и недостоверными показаниями свидетеля Медведевой Т.В., при этом, не приняв во внимание доводы ООО "Вива", что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Полагает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что свои претензии в связи с обнаруженными недостатками изготовленной мебели Авдотина О.В. предъявила только 26.03.2015 г., то есть, спустя несколько месяцев с момента доставки и установки мебели.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из одлнородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации г.Тамбова как органа местного самоуправления в интересах Авдотиной О.В. о расторжении договоров, заключенных с ООО "Вива", на изготовление мебели от 11.03.2014 г. N 13 и от 12.03.2014 г. N 14, и обязывая Авдотину О.В. возвратить мебель ответчику, а последнего возвратить потребителю денежные средства, уплаченные по названным договорам, и уплатить неустойку соответственно в размере ***. и ***., а также штраф, обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы по договорам от 11.03.2014 г. и от 12.03.2014 г., а поэтому возникшей обязанности ответчика возвратить истице в связи с расторжением названных договоров денежные средства, оплаченные по договорам, и выплатить в пользу потребителя предусмотренную Законом неустойку в размере общей цены заказов.

Выводы суда первой инстанции в названной части соответствуют вышеприведенным нормам материального права, полно мотивированы в решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части, которые сводятся к возражениям на иск, исследованным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Как следует из материалов дела, Авдотина О.В. обратилась 26.03.2015 г. с претензиями к ответчику с требованиями об устранении недостатков услуги по договорам от 11.03.2014 и от 12.03.2014 г. в срок до 29.03..2015 г. Факт обращения истицы к ответчику с претензией последним не оспаривается. Считать установленный потребителем срок неразумным оснований не усматривается. Однако, выявленные недостатки, о наличии которых ответчик не спорит, в срок, установленный потребителем, устранены не были, что влечет признание правомерными заявленных требований о расторжении названных договоров, возврату уплаченных по договорам денежных сумм и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере, не превышающем стоимость выполненной работы, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доказательств принятия мер по устранения недостатков в срок, установленный Авдотиной О.В., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место переговорах между сторонами о признании ответчиком имевшихся недостатков и необходимости их устранения, не опровергают выводов суда первой инстанции об установлении факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, установленных потребителем.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции о расторжении договоров на изготовление меди от 11.03.2014 г. N 13 и от 12.03.2014 г. N 14, заключенных между ОООО "Вива" и Авдотиной О.В., с возложением обязанности на Авдотину О.В. возвратить мебель, изготовленную по договорам на изготовление мебели от 11.03.2014 г. N 13 и от 12.03.2014 г. N 14, со взысканием в пользу Авдотиной О.В. денежных средств, уплаченных по названным договорам, соответственно *** и *** а также о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 13 от 11.03.2014 г. в размере *** и по договору N 14 от 12.03.2014 г. в размере *** подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о расторжении договоров на изготовление мебели N 89 от 24.12.2014 г. и N 2 от 18.01.2015 г., взыскании в пользу Авдотиной О.В. с ООО "Вива" оплаченных истицей сумм: по договору N 89 от 24.12.2014 г. в размере ***. и по договору N 2 от 18.01.2015 г. - в размере *** неустойки, соответственно - в размере *** и *** а также штрафа, взысканного с пользу Авдотиной О.В. и органа местного самоуправления в пользу каждого в связи с расторжением названных договоров и взысканием неустойки, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в интересах истицы требований в названной части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, расторгая названные договора поставки мебели N 89 от 24.12.2014 г. и N 2 от 18.01.2015 г. исходил из того, что мебель в срок установленный соглашением сторон, соответственно 50 рабочих дней и 40 рабочих дней не была доставлена истице и не установлена, что влечет расторжение договора, взыскание сумм, оплаченных в счет аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работы и штрафа.

При этом суд указал, что представленное ответчиком письмо в адрес истицы от 25.03.2015 г. о готовности изделий к установке, возвращенное по истечении срока хранения, не свидетельствует о виновных действиях истицы, а, напротив, подтверждает непринятие ответчиком достаточных мер к исполнению обязательств по договору, поскольку данных о надлежащем извещении истицы о готовности изделий к установке не имеется.

По мнению судебной коллегии, названные выводы суда не основаны на материалах дела и опровергаются помимо пояснений ответчика об исполнении договоров от 24.12.2014 г. и от 18.01.2015 г. по изготовлению мебели в срок и информировании истицы о готовности установить мебель доказательствами, свидетельствующими об уклонении Авдотиной О.В. от получения писем с уведомлением последней о готовности заказа и необходимости произвести окончательный расчет по договорам.

Как следует из материалов дела в адрес Авдотиной О.В. неоднократно направлялись письма с уведомлением 25 марта 2015 г., 9 апреля 2015 г. и 30 апреля 2015 года о готовности мебели по договорам от 24.12.2014 г. и от 18.01.2015 г., однако, от получения корреспонденции истица отказалась, о чем свидетельствуют почтовые извещения о возврате писем в связи с истечением срока хранения (л.д.74-80), (л.д.104).

Судом апелляционной инстанции было предложено Авдотиной О.В. представить доказательства неполучения не по ее вине писем, направленных в ее адрес ответчиком. Таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

По данным Почты России об отслеживании почтовых отправлений письма от 09.04.2015 г. и от 30.04.2015 г., направленные в адрес истицы, возвращены ответчику ввиду истечения сроков хранения.

В связи с чем, выводы суда о непринятии ответчиком мер к исполнению обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком ООО "Вива" сроков изготовления и поставки мебели по договорам от 24.12.2014 г. и от 18.01.2015 г. не имеется, ответчиком предпринимались меры к надлежащему извещению Авдотиной О.В. об исполнении заказа и необходимости произвести окончательную оплату по договорам, однако, последняя уклонилась от получения извещений, считать права истицы нарушенными оснований не усматривается, а поэтому требования Администрации г.Тамбова в названной части подлежат отклонению.

По изложенным основаниям судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части расторжения договоров на изготовление мебели N 89 от 24.12.2014 г. и N 2 от 18.01.2015 г., заключенных между ООО "Вива" и Авдотиной О.В. и о взыскании с ООО "Вива" в пользу Авдотиной *** по договору N 89 от 24.12.2014 г. и *** по договору N 2 от 18.01.2015 г.; неустойки в размере ***. по договору N 89 от 24.12.2014 г. и *** по договору N 2 от 18.01.2015 г. и выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Авдотиной О.В. о расторжении договоров от 24.12.2014 г. N 89 и от 18.01.2015 г. N 2, о возврате уплаченных сумм по названным договорам, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение срока выполнения названных договоров.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вива" в пользу Авдотиной О.В. и в доход местного бюджета штрафа в размере по ***. каждому.

В связи с нарушением прав Авдотиной О.В., как потребителя, по договорам от 11.03.2014 г. N 13 и от 12.03.2014 г. N 14, в ее пользу, а также в пользу органа местного самоуправления в силу п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ООО "Вива" в связи с нарушением прав истицы штраф по ***.), а следовательно, сумма штрафа, взысканная решением суда, подлежит снижению с *** взысканных в пользу каждого, до *** в пользу каждого.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2015 года в части расторжения договоров на изготовление мебели N 89 от 24.12.2014 г. и N 2 от 18.01.2015 г., заключенных между ООО "Вива" и Авдотиной О.В. и о взыскании с ООО "Вива" в пользу Авдотиной О.В. *** по договору N 89 от 24.12.2014 г. и *** по договору N 2 от 18.01.2015 г., неустойки в размере *** по договору N 89 от 24.12.2014 г. и *** по договору N 2 от 18.01.2015 г. отменить.

В удовлетворении требований Авдотиной О.В. к ООО "Вива" о расторжении договоров от 24.12.2014 г. N 89 и от 18.01.2015 г. N 2, возврате уплаченных по договорам N 89 от 24.12.2014 г. и N 2 от 18.01.2015 г. сумм, взыскании неустойки по данным договорам, морального вреда и штрафа за нарушение срока выполнения договоров от 24.12.2014 и от 18.01.2015 г. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Вива" в пользу Авдотиной О.В. и местного бюджета штрафа в размере по *** каждому изменить.

Взыскать с ООО "Вива" в пользу Авдотиной О.В. штраф ***. и в доход местного бюджета штраф ***.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: