Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3618/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Башкатова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 05.02.2015г., вступившим в законную силу 16.02.2015г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Башкатова П.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

29.05.2015г. Башкатов П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи, указав в обоснование своих требований, что ***. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ярцевым В.М. в отношении него был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством *** и протокол о задержании транспортного средства ***; принадлежащий ему автомобиль ***, гос. per. знак *** был помещен на оплачиваемую стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 05.02.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи, на основании ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник. Юридическая помощь была оплачена им по квитанции-договору N *** от ***. в сумме *** рублей, а хранение автомобиля на стоянке оплачено по квитанции-договору N *** от ***. в сумме *** рублей. Расходы, понесенные им по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности, помещением автомобиля на стоянку ему причинен моральный вред, протокол об административном правонарушении был составлен накануне праздника Рождества, он испытал сильнейший стресс, который привел к обострению имеющихся у него хронических заболеваний; нервное потрясение от произошедшего было очень тяжелым и негативно влияло на течение заболевания. Течение хронических заболеваний проходило на фоне нравственных страданий, душевных переживаний, которые негативно влияли на его моральное и психологическое состояние, усугубляли болезненное физическое состояние. Размер компенсации морального вреда он оценивает в *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.07.2015г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, УФК по Тамбовской области, надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 сентября 2015 года исковые требования Башкатова П.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Башкатова П.Н. в возмещение убытков *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда Башкатову П.Н. отказано.

С названным решением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за

счет казны Российской Федерации в пользу Башкатова П.Н. в

возмещение убытков *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых

требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает необоснованным применение судом первой инстанции при принятии решения ст.ст. 45,52,53 Конституции РФ, п.2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, противоправность действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направлению административного материала мировому судье судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области ничем не подтверждена. Выводы суда о намерении указанных должностных лиц привлечь Башкатова П.Н. к административной ответственности не обоснованны и не доказаны.

Также считает необоснованными и противоречащими содержанию постановления по делу об административном правонарушении от ***. выводы суда о незаконности действий сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ввиду прекращения мировым судьей производства по делу за отсутствием в действиях Башкатова П.Н. состава административного правонарушения. Названным постановлением мирового судьи было установлено, что заключение врача Сосновской ЦРБ не основано на законе.

Полагает, что в данной ситуации имеет место нарушение ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, но не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с теми же лицами. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району и наступившим у Башкатова П.Н. вредом отсутствует.

Возлагая на Министерство финансов РФ обязанность возместить вред за действия врача ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ", суд первой инстанции нарушает права ответчика, поскольку ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" не является государственным органом и самостоятельно отвечает за вред, причиненный его работником в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, указанным решением суда ущемляются права сотрудников ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, к которым в силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ и в связи с незаконными действиями (бездействием) которых произведено указанное возмещение, имеет право регресса.

С апелляционной жалобой на названное решение суда обратилось УМВД России по Тамбовской области, которое просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Башкатова П.Н.

Считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ГИБДД были допущены нарушения законодательства при проведении административных процедур.

Суд не дал оценки доводам УМВД, третьего лица Ярцева В.М. о том, что нормами КоАП РФ право должностного лица ОВД давать оценку акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия закону не предусмотрено. При наличии указанного акта, иных достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, составление протокола являлось обязанностью инспектора ДПС, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции".

Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении иска судом первой инстанции незаконность действий инспектора ГИБДД не установлена. В тоже время незаконность заключения врача подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***. и не оспаривалась в судебном заседании представителем ТОГБУЗ "Сосновской ЦРБ".

С учетом изложенного, при отсутствии противоправных действий, вины должностного лица, причинно - следственной связи между действиями инспектора и неблагоприятными последствиями у истца, суд необоснованно усмотрел основания для наступления ответственности в рамках ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ

Считает, что в связи с правомерностью действий сотрудника ГИБДД суду надлежало применить к спорным правоотношениям ст. 16.1 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным по делу факт причинения и размер вреда. Представленные по делу квитанции об оплате юридических услуг не позволяют достоверно установить, что оплата по ним произведена в связи с оказанием Башкатову П.Н. юридических услуг по спорному делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не был представлен расчет заявленной к взысканию стоимости юридических услуг.

Ссылаясь на со ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах

внутренних дел ... ", указывает, что поскольку после выплаты взысканных денежных средств последует обращение МВД России с регрессными требованиями к третьему лицу Ярцеву В.М., обжалуемое решение нарушит его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копнину Ю.В., третье лицо Ярцева В.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *** года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении Башкатова П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от *** года у Башкатова П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом *** от *** года Башкатов П.Н. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство в соответствии с протоколом *** задержано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Тамбовской области от 05 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Башкатова П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Башкатова П.Н. представлял в соответствии с заключенным соглашением адвокат К. Стоимость оказанных им услуг оплачена Башкатовым П.Н. в сумме *** рублей по квитанции N *** от *** года.

За хранение автомобиля на стоянке истцом оплачено по квитанции-договору N *** от *** года *** рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате составления протокола об административном правонарушении права Башкатова П.Н. ограничены не были, административному задержанию, доставлению он не подвергался, не представил доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате хранения автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями положений ст. ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 05 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Башкатова П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере *** руб., судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг по хранению принадлежащего истцу автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП, являются материальным ущербом и подлежат возмещению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, не опровергают выводы суда, поскольку в данном случае основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалоб о том, что незаконное привлечение к административной ответственности явилось следствием получения заключения врача Сосновской ЦРБ, в соответствии с которым было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относиться к компетенции компетенцией сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: