Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года материалы дела по частным жалобам Никольских Н.П. и его представителя Никольских У.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда 24 марта 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах Российской Федерации и Никольских Н.П., к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в его протесте от *** года, и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска выполнить в полном объёме требования прокурора, изложенные в указанном протесте; по иску Никольских Н.П. к администрации г. Мичуринска, ИП Дорошенко В.Н., ООО " Алекс" о признании незаконным, и отмене постановления администрации г. Мичуринска от *** года N *** "Об условиях приватизации нежилого помещения N *** по ул. ***", признании незаключёнными договоров аренды на нежилое помещение N *** за *** год, N *** за *** год, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение от *** года серии ***, признании незаключенными договоров аренды земельного участка N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года, признании произведенной реконструкции помещения самовольной, признании возведенной постройки площадью *** кв.м, и холодной постройки площадью *** кв.м, самовольными.

ИП Дорошенко В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде, она была вынуждена привлекать и пользоваться услугами представителей. В качестве представителей по делу участвовали Масякин А.Н. и Булгаков Ю.П., которые помимо действий по оказанию юридической помощи, приняли участие в *** судебных заседаниях, включая *** заседания в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

В результате судебного разбирательства, длившегося с *** года по *** года, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года заявление ИП Дорошенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Никольских Н.П. в пользу ИП Дорошенко В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части заявления ИП Дорошенко В.Н. отказано.

В частной жалобе Никольских Н.П. просит названное определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ввиду занятости его представителя Никольских У.В. 17.08.2015 года в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в Мичуринский городской суд было подано заявление с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 17.08.2015г. на 10 час. 00 мин. по заявлению Дорошенко В.Н. о взыскании судебных расходов, на другое время. Поскольку в ответ на его заявление долгое время не было никакой информации, 08.09.2015 года его представителем Никольских У.В. было подано в суд заявление с просьбой выдать копию судебного определения, либо уведомить о времени рассмотрения названного заявления, в ответ на которое на имя Никольских У.В. было направлено уведомление суда от 09.09.2015 года о том, что дело рассмотрено 02.09.2015 года.

Считает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение его прав, рассмотрел дело в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В установленный законом срок ему не было вручено принятое по делу определение, которое до настоящего времени не направлено в его адрес. О данном определении ему стало известно только 15.09.2015 года.

Данные обстоятельства препятствуют ему в подаче мотивированной частной жалобы, поскольку ему неизвестно о содержании принятого определения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, дело по существу не было рассмотрено, поскольку у него имелся ряд вопросов к участникам процесса, а заявитель не представил в судебное заседание доказательства в обоснование своих требований.

Также он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него в установленный законом срок замечания.

В соответствии п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С частной жалобой на определение суда от 02 сентября 2015 года обратилась представитель Никольских Н.П. - Никольских У.В., которая просит названное определение отменить.

В частной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам жалобы Никольских Н.П.

В возражениях на частные жалобы исполняющий обязанности прокурора города Мичуринска Тамбовской области С.С. Голованчиков, В.Н., а также Дорошенко В.Н. просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Никольских Н.П. и Никольских У.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя и.п. Дорошенко по доверенности Булгакова Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик и.п. Дорошенко В.Н. просила взыскать с Никольских Н.П. *** рублей за оплату услуг представителей, представив в обоснование требований договора поручения на оказания юридических услуг от *** года и от *** года, а также акты выполненных работ (том ***, л.д. ***, ***). В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги предоставлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (том ***, л.д. ***), расписка в получении денежных средств (том ***, л.д. ***).

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика, результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворение исковых требований в полном объеме) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

В частных жалобах доводов о необоснованном удовлетворении заявленных требований, о несоответствии взысканной суммы положениям ст.100 ГПК РФ, не содержится.

Довод частной жалобы о том, что Никольских Н.П. и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания является неубедительным. В силу положений ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился.

Как видно из материалов дела, ответчику и его представителю своевременно 17.08.2015 года были направлены судебные повестки по адресу, указанному в заявлении Никольских Н.П. об отложении рассмотрения дела от 17.08.2015 года - *** (том ***, л.д. ***). Данные судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том ***, л.д. ***).

По указанному адресу истца и его представителю были направлены копии определения суда от 02 сентября 2015 года (том ***, л.д ***), которые возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (том ***, л.д. ***). В связи с чем, по мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы Никольских Н.П. и его представителя о невозможности подачи мотивированной жалобы в виду не направления судом копии обжалуемого определения лицам, не участвующим в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобам Никольских Н.П. и его представителя Никольских У.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: