Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Ястребова А.Н. к Отделу МВД РФ по г. Котовску Тамбовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по частной жалобе представителя Отдела МВД РФ по г. Котовску на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Ястребов А.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по г. Котовску Тамбовской области, в котором просил признать приказ N 94 л\с от 20.03.2015 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что с сентября 2007 года он является сотрудником полиции и проходит службу в ОМВД России по г.Котовску.

С октября 2014 года проходит службу в должности заместителя командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.Котовску в звании капитана полиции.

20 марта 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения послужило заключение служебной проверки ОМВД России по г.Котовску, в котором указано, что им был нарушен п.п.к п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377.

Считая, что в заключении служебной проверки искажены данные о дате совершенного им нарушения, указывая на нарушение сроков и процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года исковые требования Ястребова А.Н. удовлетворены, признан незаконным приказ N 94 от 20 марта 2015 г. о наложении на Ястребова А.Н. дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, кроме того, с ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области в доход муниципального образования городского округа-город Котовск взыскана госпошлина в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 26 августа 2015 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД РФ по г.Котовску - без удовлетворения.

29.09.2015 года Ястребов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Отдела МВД по г.Котовску судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, указав, что решением суда его иске удовлетворен, за оказание юридической помощи он понес расходы по оплате услуг представителя на заявленную сумму.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года заявление Ястребова А.Н. удовлетворено: с Отдела МВД России по г.Котовску в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

С определением не согласен Отдел МВД России по г.Котовску Тамбовской области, в частной жалобе Москалева Е.И., просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что из представленных истцом квитанций по оплате услуг представителя невозможно определить, в рамках какого дела оказывались юридические услуги, не представлено соглашение на оказание юридических услуг.

Считая определение суда законным и обоснованным, Ястребов А.Н. в возражениях на частную жалобу просит его оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Отдела МВД России по г.Котовску Тамбовской области Москалеву Е.И., не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Ястребова А.Н. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** суд первой инстанции на основании представленных и исследованных судом письменных доказательств об оплате услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что Ястребов А.Н. вправе требовать взыскания с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в его пользу состоялось судебное решение, что, в свою очередь, влечет обязанность другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы,

При этом, выводы суда подтверждены материалами дела, согласно которым Ястребов А.Н. фактически понес расходы по оплате услуг представителя в заявленном объеме - ***

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение Котовского городского суда Тамбовской области законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отдела МВД РФ по г. Котовску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: