Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3798/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Туголуков Н.В. к АО "ЖАСО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Туголуков Н.В. - Германской Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Туголуков Н.В. обратился в суд с иском к АО "ЖАСО" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что *** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Туголуков Н.В. ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, причинены механические повреждения.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой, также как и ответственность истца, застрахована в АО "ЖАСО".

*** истец Туголуков Н.В. обратился в АО "ЖАСО" за страховым возмещением.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, *** выплатил истцу *** руб. на основании экспертного исследования, произведенного ООО "Тамбов-Альянс", с которым у АО "ЖАСО" заключен договор на проведение экспертиз.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, Туголуков Н.В. самостоятельно обратился в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. За экспертные исследования истец заплатил *** рублей.

*** в досудебном порядке Туголуков Н.В. обратился к страховщику с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. и расходов на экспертизу в размере *** руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ в страховой выплате в полном объеме послужил причиной обращения в суд с исковым требованием к ответчику ***.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения - *** рублей, расходы по оплате экспертизы - *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена третья экспертиза в Тамбовской ЛСЭ, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.

В этой связи страховщик доплатил истцу *** руб. ***.

*** Туголуков Н.В., в связи с появлением в материалах дела экспертизы Тамбовской ЛСЭ, уточнил свои исковые требования.

Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу уже было выплачено, а его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отклонены по мотивам злоупотребления истца своим правом.

Исковые требования в части взыскания расходов на экспертизу *** руб., расходов на услуги представителя *** руб., а также на оформление доверенности *** руб. судом вообще не рассмотрены.

В апелляционной жалобе представитель Туголуков Н.В. - Германской Т.Ю. решение суда считает незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы на составление экспертного заключения АНКО "ТЦСЭ" в размере *** рублей, а также расходы на составление доверенности в размере *** рублей. Считает неправомерным отказ в страховой выплате.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права (ст. 330 п. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что часть требований Туголуков Н.В. судом не рассмотрена. В этой связи судебная коллегия лишена возможности как-либо оценивать законность и обоснованность постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом основаны на доказательствах, которые получены судом с нарушением норм ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и страховщик, и Туголуков Н.В. в обоснование своих доводов представили экспертные оценки причиненного от ДТП ущерба (л.д. 12-14, 44-49), которые подлежали оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза, представленная истцом, проведена Тамбовским центром судебных экспертиз и исследований с использованием Единой методики расчета ущерба по ОСАГО ЦБ РФ 2014 года. Сведения об использовании методики содержатся в п. 7 экспертного заключения (л.д. 12).

Экспертиза страховщика, проведенная ООО "Тамбов-Альянс", в перечне используемой литературы и справочных источников, не содержит ссылок на применение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 46), и по этой причине эти исследования не могли быть использованы в качестве доказательства.

В этой связи требования Туголуков Н.В. о доплате страховой суммы и расходов на экспертизу и иные требования являлись законными, обоснованными и лишенными всех признаков злоупотребления правом.

Однако, при отсутствии всякой необходимости в новых экспертных исследованиях, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, определением от 30 июня 2015 года вне рамок судебного заседания назначил "независимую от воли сторон" товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Тамбовской ЛСЭ, возложив при этом расходы за ее проведение на федеральный бюджет (л.д. 32-33).

При этом стороны заведомо были лишены всех прав, предоставленных им ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы (вправе представлять свои вопросы, право выбора экспертного учреждения, права обжалования определения суда).

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По изложенным основаниям законным и обоснованным постановленное решение признать нельзя.

Поскольку все уточнения исковых требований истцом были совершены во взаимосвязи с результатами экспертизы Тамбовской ЛСЭ, фактически навязанной ему судом помимо его воли, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи