Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу Борзого Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзый Е.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, УГИБДЦ УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в сумме *** рублей, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенного размера исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2015 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности. Истцу также разъяснено право на обращение с данными требованиями в Ленинский районный суд города Тамбова.

В частной жалобе Борзый Е.А. просит данное определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о подсудности спора Ленинскому районному суду города Тамбова в связи с тем, что один из ответчиков находится на территории юрисдикции названного суда.

Указывает, что остальные ответчики находятся в г.Москве и на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Тамбова. Считает, что в данном случае имеет место нарушение его прав и интересов, поскольку он сам вправе определять подсудность заявленного им спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что Борзым Е.А. заявлены требования к нескольким ответчикам, местонахождение одного из которых относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Тамбова, в связи с чем оснований для возвращения Борзому Е.А. искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Октябрьский районный суд города Тамбова суд для решения вопроса о принятии к производству и разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2015 года отменить, исковое заявление Борзого Е.А. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству и разрешения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: