Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело по иску Климовой Н.В. к Комаровой Л.И., администрации Алгасовского сельского совета Моршанского района Тамбовской области о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Комаровой Л.И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Климова Н.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.И., администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что 20.05.2014 г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ***. Согласно расписке от 20.05.2014 г., заверенной специалистом Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области Киселевой Л.В., Комарова Л.И. получила от Климовой Н.В. *** за принадлежащий Комаровой Л.И. ***, претензий к ней не имеет.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2015 года иск Климовой Н.В. к Комаровой Л.И., администрации Алгасовского сельского Моршанского района Тамбовской области удовлетворен. Признана сделка по купле - продажи дома *** от 20 мая 2014 года и заверенная специалистом Алгасовского сельского совета между Климовой Н.В. и Комаровой Л.И. состоявшейся. Признано за Климовой Н.В. право собственности на одноэтажный стояковый жилой деревянный рубленый дом, общей площадью 48, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м., инвентарный N 305/189, расположенный по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2015 года оттенено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Климовой Н.В. к Комаровой Л.И., Комарову А.В., администрации Алгасовского сельского совета Моршанского района Тамбовской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой отказано.

28.08.2015 года Комарова Л.И. и Комаров А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением названного гражданского дела, в обоснование указав, что Климовой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, они как ответчики понесли расходы, связанные с судебным разбирательством по оплате услуг представителя Старчикова Ю.И. в сумме ***, а также расходы по оплате поездок в судебные заседания суда апелляционной инстанции в сумме ***

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года заявление Комаровой Л.И. и Комаровой А.В. удовлетворено частично, с Климовой Н.В.в пользу заявителей взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в удовлетворении оставшейся части - отказано.

С определением не согласны Комарова Л.И., в частной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в связи с судебным разбирательством понесли транспортные расходы по оплате поездок в суд первой и апелляционной инстанции, и потому они подлежат возмещению в полном объеме.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя также должны быть взысканы полностью, в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Комаровой Л.И. и Комарова А.В. о взыскании судебных издержек и взыскивая с истца Климовой Н.В. в пользу ответчиков Комаровых судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, вместо заявленных ***, суд первой инстанции на основании представленных и исследованных судом письменных доказательств об оплате услуг представителя ответчиками, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что Комаровы вправе требовать взыскания с истца Климовой Н.В. возмещения понесенных судебных издержек, поскольку в их пользу состоялось судебное решение, что, в свою очередь, влечет обязанность другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы,

При этом, выводы суда подтверждены материалами дела, согласно которым Комаровы фактически понесли расходы по оплате услуг представителя в заявленном объеме, однако, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области, с учетом объема защищаемого права, обоснованно снизил размер вознаграждения представителя до ***.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Комаровых о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проезда в судебные заседания, как в суд первой, так и в суд второй инстанции, поскольку заявителями документально не подтверждено фактическое несение названных расходов в размере ***

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: