Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года материалы дела по частной жалобе Телегина Г.И. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Калашниковой Е.В. к Мещеряковой М.В., Мещеряковой Е.А., Мещерякову А.В. и Телегину Г.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Телегина Г.И.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрении дела участвовал представитель истицы Калашниковой Е.В. по доверенности Глазов В.Б.

Калашникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, из них - с Мещеряковой М.В., Мещеряковой Е.А. и Мещерякова А.В. в сумме *** руб, с Телегина Г.И. - *** руб., указав, что заявленная сумма состоит из следующего: *** руб - изучение материалов, информирование о вариантах решения проблемы, *** руб - подготовка искового заявления и материалов в суд, *** руб- участие представителя в ***-х судебных заседаниях в суде первой инстанции ( *** руб за каждое) и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - *** руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года с Мещеряковой М.В., Мещерякова А.В. и Мещеряковой Е.А. в пользу Калашниковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (по *** рублей с каждого).

С Телегина Г.И. в пользу Калашниковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе Телегин Г.И. просит названное определение суда отменить, принять новое определение с учетом его доводов о чрезмерности заявленных требований.

Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также положения статей 98, 100 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по предоставлению интересов доверителя в судебном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Считает, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Кроме того, участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции носило исключительно формальный характер, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца не было представлено каких-либо возражений на апелляционную жалобу, а так же не были опровергнуты доводы дополнения к апелляционной жалобе в письменном виде. Указанные доводы были изложены в письменном возражении ответчиков, однако не нашли правовой оценки суда в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг N *** от *** года, актом выполненных работ, квитанцией от *** года (л.д. ***).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме *** рублей, за подготовку искового заявления и консультативные услуги в сумме *** рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера судебных расходов, понесенных истицей в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Телегина Г.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года, завершилось в одном судебном заседании с учетом ранее занятой сторонами позиции без представления дополнительных доказательств, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей являются по мнению коллегии завышенными и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до *** рублей.

Взысканные судом расходы за подготовку искового заявления и консультативные услуги, за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит разумными, соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года изменить в части размера взысканных с Телегина Г.И. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Телегина Г.И. в пользу Калашниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: