Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Чичкановой А.Т. на решение Ржаксинского районного суда от 2 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Чичканова А.Т. и Чичканов В.А. являются сособственниками домовладения N 1, расположенного по адресу ***, соответственно 2/3 и 1/3 доли.

Чичканова А.Т. обратилась в суд с иском к Чичканову В.АВ. о возмещении действительной стоимости неосновательного обогащения недвижимым имуществом (частью квартиры) и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что в марте 2015 года ею по договору дарения была приобретена 1/3 доля жилого дома по адресу *** в результате чего, она (истица) стала собственником 2/3 доли названного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 г ... Размер площади 2/3 доли дома составляет 56 кв.м. Общий размер площади жилого дома 84 кв.м. Ранее жилой дом был разделен по 1/3 доли (84:3= 28 кв.м.). У ответчика в собственности была и находится по настоящее время 1/3 доля жилого дома, т.е. 28 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2001 г.

Письменным соглашением между истицей и ответчиком от 24.03.2015 г. был разделен указанный жилой дом и земельный участок в натуре и прекращено право общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. Ею (истицей) была приобретена в собственность изолированная часть дома, в которой определена квартира N 1 на основании постановления администрации Чакинского сельсовета от 13.01.2015 г., которая фактически состоит из 48,4 кв.м., а согласно свидетельства о регистрации права должна состоять из 56 кв.м. (56-48,4=7,6 кв.м.).

У ответчика размер 1/3 доли жилого дома в собственности фактически составляет 35,2 кв.м., (изолированная часть дома квартира N 2 по постановлению администрации Чакинского сельсовета от 13.01.2015 г.), а согласно правоустанавливающим документам должен составлять 28 кв.м.(35, 2 - 28 = 7,2 кв.м.).

По мнению истицы, у ответчика Чичканова В.А. за капитальной стеной жилого дома оказались 7,2 кв.м., которые принадлежат ей (истице) на праве собственности, и возвратить в натуре их не представляется возможным.

Возместить действительную стоимость неосновательного обогащения в установленный в претензии в адрес ответчика срок последний отказался.

Стоимость 7,2 кв.м. составляет ***., которую истица полагает необходимо взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

О неосновательности обогащения ее (истицы) недвижимым имуществом ответчик узнал 24.03.2015 г., в день подписания соглашения о реальном разделе жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Вследствие нарушенного права собственности ей (истице) ответчиком получены доходы (выгода); чужое недвижимое имущество - 7,2 кв.м. ответчику не принадлежит, а он незаконно владеет им, неосновательно обогащается за счет него, не праве им распоряжаться и не вправе отчуждать, незаконно присвоил его.

В результате незаконного владения ответчиком частью квартиры у нее (истицы) возникли препятствия в регистрации квартиры, поскольку если зарегистрировать исходя из фактически занимаемой жилой площади 48,4 кв.м., то она (истица) лишается возможности возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения, если же ответчик уплатит стоимость неосновательного обогащения, она (истица) заявит отказ от права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество (часть квартиры).

Истица просила суд взыскать с Чичканова В.А. в ее пользу действительную стоимость части квартиры как неосновательное обогащение недвижимым имуществом в размере ***.

Действиями ответчика ей (истице) причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в ***., а с учетом увеличения *** и просила возместить расходы по оплате госпошлины ***

Решением Ржаксинского районного суда от 2 октября 2015 года исковые требования Чичкановой А.Т. к Чичканову В.А. о возмещении действительной стоимости части квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чичканова А.Т. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по надуманным и формальным соображениям, с приведением в жалобе доводов, указанных в обоснование заявленных требований в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе истребовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая Чичкановой А.Т. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами по существу сводятся к недостижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела их долей в натуре; факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истицы не имеется; стороны не лишены права обратиться в суд с иском о разрешении спора о разделе жилого дома и выделении долей в натуре и взыскании соответствующей денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Ссылка в жалобе на факт заключения соглашения между сторонами о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку заключенное соглашение от 24.03.2015 г. свидетельствует о волеизъявлении сторон о пользовании жилым домом и земельным участком, выдела в натуре долей, принадлежащих сторонам, между последними не произведено, а поэтому и не решен вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что заключенное между сторонами соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности от 24.03.2015 г. не имеет юридического значения, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие в результате такого раздела не зарегистрированы в установленном порядке, сведений о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок Единый государственный реестр прав не содержит. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела долей в натуре между сторонами не достигнуто, а поэтому требования истицы о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, заявленные как неосновательное обогащение в настоящем споре, в соответствии с положениями ч.4 ст.252 ГК РФ являются преждевременными.

Не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции законно и обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ответчиком не допущено; доказательств причинения истице физических либо нравственных страданий по вине ответчика суду не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкановой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: