Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3882/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Чугаева Т.В. к Плохотниченко М.В. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда

частную жалобу представителя Плохотниченко М.В. - Ерохин Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Чугаева Т.В. обратилась в суд с иском к Плохотниченко М.В. о сносе строений и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично; на Плохотниченко М.В. возложена обязанность снести строение лит. б1, расположенное по адресу *** части захвата соседнего земельного участка, оборудовать скаты спорных строений лит. *** устройствами наружного организованного отвода и снегозадержателя либо реконструировать их крыши с изменением направления скатов, обращенных в сторону участка ***, указанные работы Плохотниченко М.В. обязан выполнить до наступления осенне-зимнего периода. Кроме того, указанным решением суда с Плохотниченко М.В. в пользу Чугаева Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Апелляционным определением от 25 марта 2015 года решение суда в части взыскания с Плохотниченко М.В. компенсации морального вреда отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Чугаева Т.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

29 сентября 2015 года Чугаева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о взыскании со стороны ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда *** с Плохотниченко М.В. в пользу Чугаева Т.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика Плохотниченко М.В. - ФИО1 Д.А. определение суда просит отменить, вынести новое определение о взыскании с Плохотниченко М.В. в пользу Чугаева Т.В. судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ч.3 ст.38 ГПК РФ, ч.1-2 ст.96 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГК РФ, ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Полагает, что определение суда о взыскании с Плохотниченко М.В. судебных расходов в полном объеме является незаконным.

По-мнению автора жалобы, при вынесении определения о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, не был учтен тот факт, что решением суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей и о возложении обязанности убрать трубы дождевых и сточных вод с земельного участка *** по *** было отказано.

Подчеркивает, что из пяти заявленных истцом требований Ленинским районным судом г. Тамбова удовлетворено частично только одно, в удовлетворении иных требований отказано. В связи с этим расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению лишь в сумме *** рублей *** копеек.

Обращает внимание на то обстоятельство, что данные доводы заявлялись также стороной ответчика и в Ленинском районном суде г.Тамбова, однако надлежащей оценки в определении суда они не получили.

Автор жалобы считает необоснованными выводами суда о том, что поскольку требования о сносе строений рассматривались во взаимосвязи и с учетом установленных границ земельного участка, их не следует рассматривать как отдельные требования. В противном случае суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении одного требования в полном объеме.

Отмечает, что с учетом позиции суда сторона ответчика необоснованно лишается права на частичное взыскание судебных расходов, понесенных по делу, несмотря на то, что решением суда исковые требования были удовлетворены не в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что сторона истца после ознакомления с заключением эксперта имела возможность, в том числе по инициативе суда, уточнить заявленные исковые требования, тем самым избежав частичного отказа в удовлетворении иска.

Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2014 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которых ставились вопросы о возможном захвате земельного участка со стороны *** (Плохотнченко) по отношению к земельному участку *** ( Чугаева Т.В.).

Оплата экспертизы возложена на Чугаева Т.В.

В соответствии с выводами экспертизы на территории истицы расположен левый передний угол пристройки лит. б к дому ***, крыша пристройки заходит на территорию истицы на расстояние от 3 до 35 см.

Инженерное оснащение крыш спорных строений лит *** домовладения *** по *** при их фактическом размещении в существующей застройке не соответствует требованиям п. 7.1 СП 55.13330.2011 и ст. 11 ФЗ ***.

Не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и размещение строений лит 2,3 на участке 19 относительно жилого ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2014 года установлено нарушение прав Чугаева Т.В. со стороны Плохотниченко М.В. на пользование земельным участком по своему усмотрению.

Плохотниченко М.В. обязан снести часть строения лит. б1 в части захвата соседнего участка и возместить моральный вред Чугаева Т.В. в сумме *** руб.

Данное решение отменено лишь в части взыскания морального вреда (л.д. 170).

Таким образом, судом основные требования истицы были удовлетворены.

При разрешении вопросов, связанных с возмещением расходов на экспертизу, суд первой инстанции правильно указал, что требования об устранении препятствий являются основными, и они удовлетворены в полном объеме.

Иные обязанности, предъявляемые к Плохотниченко М.В., являются производными от основных требований, их не следует рассматривать в отдельности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плохотниченко М.В. Ерохин Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи