Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Лыбиной Е.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, расходов, связанных с отправлением претензии, неустойки и штрафа от присужденной суммы,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыбина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО " Ресо -Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг независимой оценки, оплаты юридических услуг, расходов связанных с отправлением претензии, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению нотариальной доверенности и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование своих требований указала, что 1 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Карасев А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лыбиной Е.Г. и Карасева А.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем 23 июля 2014 года она обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы для страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым.

8 августа 2014 года Лыбиной Е.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 22 663 руб. Последней была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчета, она с учетом износа автомобиля "Тойота Королла" составила 80 553 руб. и утрата товарной стоимости 7 416 руб.

17 июля 2015 года Общество перевело на счет Лыбиной Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 29 142 руб. В связи, с чем истица уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1600 руб., расходы, связанные с отправлением претензии 242 руб.28 коп, неустойку в сумме 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2015 года с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лыбиной Е.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка 40 000 руб. и штраф 22 500 руб., а также судебные расходы в сумме 24 842 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и служит целям компенсации, а не является обогащением, считает, что она не должна превышать размера страховой выплаты. Кроме того, полагает, что вина страховщика в причинении морального вреда истцу отсутствует. Также ОСАО "Ресо-Гарантия" считает недоказанной и завышенной сумму по представительским расходам. По мнению общества, истец должен не только подтвердить суду факт заключения договора, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат, предоставить расценки работ, оформленные в надлежащем виде, а также подтвердить факт уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения. Суду таких фактов представлено не было, в связи с чем общество считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы. Более того, полагает необходимым отметить и принять во внимание то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, поэтому считает, что представительские расходы необходимо уменьшить до 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Лыбиной Е.Г., Баева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 1 июля 2014г. в г. Мичуринске произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Карасева А.А. управлявшего автомобилем ***, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащего Лыбиной Е.Г., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства также застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Данный случай страховщиком признан страховым, в связи с чем Лыбиной Е.Г. была выплачена сумма страхового возмещения, в том числе и в ходе рассмотрения данного спора.

Удовлетворяя требования Лыбиной Е.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался помимо вышеназванных законов также и Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98-100 ГПК РФ.

Исчисление размера неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия находит верным и учитывает, что взысканная судом сумма ответчиком истцу выплачена.

Таким образом, коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.