Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года частную жалобу Стрельниковой Е.И. в лице своего представителя Аршанского С.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Е.И. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение истицей имущества, подлежащего разделу.

В частной жалобе Стрельникова Е.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что семейное законодательство, касающееся раздела совместно нажитого имущества не содержит нормы об обязательном сохранении кассовых чеков либо иных документов, подтверждающих приобретение того или иного имущества. Кроме того, истица в настоящий момент не имеет доступа к жилому помещению, в котором проживала в период брака, т.е. возможность взять какие-либо документы у нее отсутствует. Считает, что оставление судом без движения искового заявления затрудняет доступ к правосудию, нарушает конституционное право на судебную защиту своих законных прав и интересов.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения усматривается, что исковое заявление Стрельниковой Е.И. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ), однако их отсутствие не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку это право, а не обязанность стороны.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение результатов производится при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.