Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3959/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Никольской Н.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об обязании выдачи направления на ремонт и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольская Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об обязании выдачи направления на ремонт, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 17 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Никольская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания на проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля. Страховая компания выдала ей направление, однако позднее отказалась оплачивать ремонт за повреждение левого переднего крыла. Не согласившись с этим, истица обратилась к ИП Козлову А.В. для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно акта экспертизы от 08 апреля 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 302 руб. 61 коп. Поскольку страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы, а также повторно не выдает направление на ремонт, вынуждена была обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика выдать направление на ремонт, включив в стоимость ремонта переднее левое крыло, а также скрытые повреждения согласно акту осмотра от 13 мая 2015 года, и взыскать с ответчика в её пользу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 302 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 11 300 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2015 года исковые требования Никольской Н.А. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в течение 5 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу выдать Никольской Н.А. направление на станцию технического обслуживания на ремонт транспортного средства, включив в стоимость ремонта переднее левое крыло, усилитель переднего бампера и кронштейн переднего левого крыла. Кроме того, взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Никольской Н.А. ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере 13 302 руб. 61 коп., штраф в размере 6 651 руб. 31 коп., судебные расходы в общем размере 11 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертиз, вызов эксперта в общем размере 20 075 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 832 руб.

В апелляционной жалобе страхования компания просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что каких-либо документов, указывающих, что повреждение левого переднего крыла получено в результате ДТП от 17 февраля 2015 года в материалах выплатного дела нет. Исходя из этого, в выплате страхового возмещения за повреждение левого переднего крыла страхователю было отказано, т.к. обстоятельства их получения не выяснены и не подтверждены документально. Кроме того, указывает на тот факт, что спорные повреждения не были выявлены и зафиксированы ни страховой компанией, ни страхователем до проведения судебной экспертизы, что подтверждается двумя актами осмотра транспортного средства. Следовательно, повреждение в виде деформации и потертости левого переднего крыла не может относиться к ДТП от 17 февраля 2015 года, т.е. вывод эксперта не соответствует материалам гражданского дела, противоречит иным доказательствам и не относится к данному страховому случаю, поскольку факт данного повреждения не был установлен. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканной величиной утраты товарной стоимости, поскольку выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора страхования, где выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие договора истцом оспорено не было и не было признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ляшеву И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Никольская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания на проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля. Страховая компания выдала направление, однако позднее отказалась оплачивать ремонт за повреждение левого переднего крыла, считая данное повреждение полученным не в момент указанной аварии.

Анализируя исследованные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла принадлежащего истцу автомобиля образованы в результате ДТП, произошедшего именно 17 февраля 2014г.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта от 23 апреля 2015г., объяснениях сторон, других доказательствах и не опровергнут представителем ответчика.

Иных доказательств, помимо представленных суду первой инстанции, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным коллегия полагает верным вывод суда об обязании ответчика выдать направление на СТАО на ремонт принадлежащего истцу автомобиля с включением в стоимость ремонта переднего левого крыла, усилителя переднего левого крыла и кронштейна переднего левого крыла.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит взысканию, поскольку согласно полису страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не в денежном выражении, основан на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: судья Кочергина Н.А.