Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-3551/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Баранова В.В.,Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Ивавновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Назарова Х.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 26 февраля 2015 года,

по апелляционной жалобе Назарова Х.И. на решение Советского районного суда города Тамбова от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Согласно утвержденному 26 февраля 2015 года заместителем начальника УФМС России по Московской области решению гражданину Республики Таджикистан Назарову Х.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 мая 2016 года.

В решении указано, что по полученным из центральной базы данных учета иностранных граждан сведениям сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N2 УФМС России по Московской области установлено, Назаров Х.И., ***, будучи гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 19 марта 2015 года. В период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Назаров Х. был дважды привлечен к административной ответственности: 24 апреля 2013 года и 11 мая 2013 года *** по ст. 20.21 КоАП РФ.

Назаров Х.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения, возложении обязанности на УФМС России по Московской области устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указал, что в Российскую Федерацию прибыл 19 марта 2015 года с целью работы. Поставлен на миграционный учет до 17 июня 2015 года.

03 апреля 2015 года он обратился в УФМС России по Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

15 июня 2015 года им было получено сообщение о том, что решением УФМС России по Тамбовской области от 22 мая 2015 года N813 в выдаче разрешения на временное проживание ему отказано на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На указанное решение им была подана жалоба в Октябрьский районный суд города Тамбова, в ходе рассмотрения которой (07 июля 2015 года) представителем УФМС России по Тамбовской области было представлено заключение N *** от 22 мая 2015 года, в котором указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось то обстоятельство, что ранее УФМС России по Московской области принято решение о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 мая 2016 года.

Из приложенной выписки из системы СПО "Мигрант-1" следовало, что решение о неразрешении въезда принято на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в течение трех лет он якобы неоднократно, два и более раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Однако в отношении него никогда не возбуждалось административного производства и к административной ответственности он не привлекался. Все время пребывания на территории Российской Федерации он состоял на миграционном учете, обращался в УФМС по различным вопросам и никогда вопрос о том, что им нарушается миграционное законодательство Российской Федерации, не ставился.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 14 сентября 2015 года заявление Назарова Х.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаров Х.И. просит отменить названное решение как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Утверждает, что в отношении него никогда не составлялись протоколы об административном правонарушении за появление в общественных местах в состоянии опьянения, к административной ответственности он никогда не привлекался, алкоголь никогда не употреблял по религиозным убеждениям. Кроме того в оспариваемом решении не указано его отчество, номер паспорта, в связи с чем, данное решение является незаконным, так как неясно в отношении какого именно иностранного гражданина оно принято.

В настоящем судебном заседании Назаров Х.И., а также его представитель адвокат Дементьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что в Инстринский городской суд Московской области ими направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года, копия которого получена только в материалы настоящего дела при нахождении его в производстве суда апелляционной инстанции. Их попытки получить самостоятельно копию другого аналогичного постановления от 11 мая 2013 года результатов не дали.

Представитель привлеченного к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица - УФМС России по Тамбовской области Пономарева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель административного ответчика в лице УФМС России по Московской области, будучи надлежаще извещенным о времени месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, направив письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам которого настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается оно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Федеральная миграционная служба (ФМС России) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Положением о ней является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1 Положения). В своей деятельности, которую осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе, в субъектах Российской Федерации, она руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункты 3, 5).

Принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства является в силу п. 7.16.5 Положения одним из полномочий Федеральной миграционной службы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Назарова Х.И. о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о законности этого решения.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу приведенной нормы миграционного законодательства въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в ряде случаев, в том числе, в случае неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подлежащей применению в рассматриваемых правоотношениях нормой материального права суд первой инстанции, таким образом, в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего дела в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ должен был установить факт привлечения Назарова Х.И. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации два и более раза в течение трех лет.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Привлечение к административной ответственности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, допустимыми доказательствами в подтверждение имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела должны являться надлежащим образом заверенные и с отметками о вступлении в законную силу постановления о привлечении Назарова Х.И. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, оспариваемое Назаровым Х.И. решение УФМС России по Московской области принято должностным лицом при отсутствии требуемых постановлений, но на основании соответствующей базы данных учета иностранных граждан, согласно которой заявитель значится привлеченным 25 апреля и 11 мая 2013 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Совервшение последних Назаровым Х.И. категорически отрицается.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании от 09 сентября 2015 года предпринял попытку получения для разрешения допустимых доказательств - копий постановлений о привлечении Назарова Х.И. к административной ответственности, однако без получения их, а, следовательно, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, 14 сентября 2015 года принял оспариваемое решение.

Признать это решение нельзя, оно в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству и в целях правильного его разрешения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ из ОВМД России по Истринскому району Московской области (по сообщению УФМС России по Московской области должностным лицом именно указанного органа Назаров привлекался к административной ответственности) были истребованы постановления о привлечении Назарова Х.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Получена незаверенная и без отметки о вступлении в законную силу копия постановления от 25 апреля 2013 года должностного лица ОМВД России по Истринскому району о привлечении Назарова Х.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Сообщено также об отсутствии информации о постановлении в отношении Назарова Х.И. от 11 мая 2013 года.

Поскольку обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в соответствии с ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностных лиц, судом апелляционной инстанции было предложено УФМС России по Московской области представить в материалы дела надлежаще заверенные и с отметками о вступлении в законную силу копии постановлений о привлечении Назарова Х.И. к административной ответственности. Указанные документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах решение УФМС России по Московской области о закрытии Назарову Х.И. въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 вышеназванного Федерального закона, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 14 сентября 2015 года отменить и принять новое.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 26 февраля 2015 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию Назарову Х.И.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: