Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-3670/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Фролов А.Н. о признании незаконными и отмене акта проверки физического лица и решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову,

по апелляционной жалобе Фролов А.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 22 августа 2014 года и решения ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года, признании действия должностного лица Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признании возложения обязанности на Фролова А.В. по уплате доначисленных налога в сумме *** руб., штрафов - *** руб., пени - *** руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, обязать ООО "Улей-Авто" исключить из сумм облагаемых налогом в справке 2-НДФЛ сумму неустойки, выплаченной Фролову А.В., и возмещении ему судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 по 22 августа 2014 года на основании решения начальника ИФНС РФ по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка физического лица Фролова А.В. и был составлен Акт выездной налоговой проверки от 23 сентября 2014 года.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову Михин В.Ю. на основании данного Акта вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Тамбову привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения по статьям 119 и 122 НК РФ. Считает данное решение незаконным, действия ИФНС России по г.Тамбову по доначислению налогов в сумме *** рублей, штрафов на сумму *** рубля и пени на сумму *** рублей, неправомерными.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Фроловым А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.Н. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы. В соответствии с законом "О защите прав потребителей" ООО "Улей - Авто" произвело выплату денежных средств Фролову А.Н. в виде неустойки. Налоговый орган, считая, что данная выплата является доходом физического лица, взыскала с выплаты налог на доходы физических лиц. Заявитель считает, что выплата неустойки не является получением дохода физическим лицом, и взыскание НДФЛ с данной выплаты противоречит закону и оспаривает действия начальника ИФНС РФ по г. Тамбову Михина В.Ю., принявшего решение о взыскании налога с заявителя в размере 13% от полученной выплаты. Обосновывая свое заявление, Фролов А.Н. ссылался на нормы ст. 41 главы 23 и ст. 208 главы 23 Налогового кодекса РФ, согласно которым неустойка, выплаченная физическому лицу, к его доходам не относится. Однако судом первой инстанции не приведено доводов, по которым суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со ст. 208 НК РФ денежная выплата в виде неустойки не является компенсационной.

Вывод суда о том, что доход, полученный в виде неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля не является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 217 НК РФ и не относится к возмещению ущерба, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому сумма неустойки в размере *** рублей, взысканная по мировому соглашению от 10 июня 2013 года, подлежит налогообложению, как доход физического лица, считает не состоятельным и противоречащим п. 5 и п. 6 ст. 3 НК РФ. Так же считает безосновательным указание суда на то, что ООО "Улей-Авто" уведомило налоговый орган об отсутствии возможности удержания НДФЛ при перечислении денежных средств Фролову А.Н., и в декларации 2 НДФЛ за 2014 год указано, что удержаний НДФЛ по выплатам другим лицам в 2013 году не было, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а в удовлетворении его ходатайства о привлечении директора ООО "Улей-Авто" в качестве третьего лица, истребовании декларации и письма ООО "Улей-Авто" у инспекции ему было отказано. Документ, представленный налоговым органом, оформлен не надлежащим образом, поскольку не имеет подписей должностных лиц и не содержит названия документа.

Так же безоснователен вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения стороны вправе определить сумму, подлежащую уплате истцу, а так же сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет ответчиком в рамках исполнения своей обязанности налогового агента, однако, стороны данный вопрос не урегулировали, поскольку при заключении и утверждении мирового соглашения стороны посчитали, что неустойка не является доходом физического лица и соответственно не облагается налогом, иначе в мировом соглашении взыскиваемая сумма была указана как компенсация морального вреда.

В нарушение ст.17 НК РФ суд не установилобъект налогообложения, без ссылки на нормативный акт отнес неустойку к категории дохода, что противоречит ст.208 НК РФ, в соответствии с которой неустойка не относится к доходам физического лица, без указания при этом экономического основания налога с неустойки, что противоречит пункту 3 ст.3 НК РФ.

Кроме того, суд не дал оценку таким нарушениям, допущенным в решении налогового органа, как указание неправильных реквизитов на которые необходимо перечислить начисленные налоги, штрафы и пени.

Автор жалобы так же указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, заключающегося в отказе заявителю в ознакомлении с доверенностью представителя налогового органа, а так же на нарушение сроков составления протокола судебного заседания и порядка ознакомления с протоколом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании Фроловым А.Н., выслушав представителя ИФНС России по г.Тамбову Сидоренко О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, Фроловым А.Н. в суде первой инстанции заявлялись требования к ООО "Улей-Авто" о возложении обязанности на ООО "Улей-Авто" исключить из сумм облагаемых налогом в справке 2-НДФЛ сумму неустойки, выплаченной Фролову А.В.

Отказ от данных требований, влекущий прекращение производства по делу в этой части с учётом положений ст.221 ГПК РФ, Фроловым не заявлялся.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО "Улей-Авто" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём 19.03.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Правопреемником юридического лица, прекратившего свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, является ООО "Омега", сведения о котором представлены на л.д.196.

Между тем, данное ООО к участию в деле не привлекалось, а вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Улей-Авто" судом первой инстанции не рассматривался.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: