Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-3833/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баласанян М.Э. о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Кирсановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области) Зотовой Л.В. от 18.09.2015 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу,

по апелляционной жалобе Баласанян М.Э. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Зотовой Л.В. от 18 сентября 2015 года производство по жалобе Баласанян М.Э., поданной 04 сентября 2015 года в УФССП России по Тамбовской области в порядке подчиненности, было приостановлено.

Не согласившись с данным постановлением, Баласанян М.Э. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением об отмене указанного постановления о приостановлении рассмотрения ее жалобы по существу. В обоснование заявления указала, что старший судебный пристав неправомерно приостановил рассмотрение ее жалобы, поскольку несмотря на то, что в суде рассматривается жалоба на действия судебного пристава, законодательством право приостановить рассмотрение жалобы старшему судебному приставу не предоставляется. Кроме того, резолютивная часть постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы не содержит указания на приостановление производства по жалобе, содержит лишь указание о направление копии данного постановления с перечислением лиц кому должна быть направлена копия постановления. Так же указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы судебным приставом 18 сентября 2015 года, и обжалуемое постановление о приостановлении производства по жалобе старший судебный пристав вынес незаконно в ее отсутствие.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Баласанян М.Э. требований отказано.

В апелляционной жалобе Баласанян М.Э. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные административному исковому заявлению доводы. А так же указывает, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Более того, она была лишена возможности защиты, поскольку суд не допустил к участию в деле её представителя, несмотря на доверенность, оформленную надлежащим образом. Так же указывает на то, что судом не были рассмотрены ходатайства, заявленные административным истцом, поскольку никаких определений судом по ним не было вынесено. Суд первой инстанции не истребовал из УФССП по Тамбовской области сведения о результате рассмотрения жалобы Баласанян М.Э., чем так же существенно нарушил ее права. Не вызван в судебное заседание супруг заявителя - Баласанян Г.П., чьи права не были учтены при наложении ареста.

В суд апелляционной инстанции Баласанян М.Э. и её представитель Никулин Р.А., представитель отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области, старший судебный пристав ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ходатайство неявившегося в суд апелляционной инстанции и.о.начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку последним не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований Баласанян М.Э., суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 года Баласанян М.Э. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кирсановского РО ССП Калугиной Е.С. на постановление о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя и на Акт описи имущества от 27.08.2015 г.

11.09.2015 года в отдел судебных приставов по Кирсановскому и Умётскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области поступила жалоба Баласанян М.Э., поданная в УФССП по Тамбовской области 04.09.2015 года с сопроводительным письмом, подписанным и.о.руководителя Управления. Содержащиеся в поступившей жалобе доводы были аналогичны доводам, указанным заявительницей в жалобе, поданной ею в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Руководствуясь данной нормой материального права и вышеуказанными обстоятельствами старший судебный пристав Кирсановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области вынес постановление от 18.09.2015 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу.

Довод заявительницы о том, что должностным лицом вынесено незаконное постановление от 09.10.2015 года о внесении изменений в постановление от 18.10.2015 г., не основан на положении ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Законность действий старшего судебного пристава-исполнителя Зотовой Л.В. и выносимых ею постановлений была в полном объеме проверена судом. При этом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств судом установлено соответствие действий и решений судебного пристава-исполнителя вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявительницы, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, и что суд не допустил к участию в деле её представителя, несмотря на доверенность, оформленную надлежащим образом, опровергается материалами дела.

На л.д.10-11 содержатся сведения о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте рассмотрения её жалобы. Согласно письменному ходатайству Баласанян М.Э., имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть вышеуказанную жалобу в её отсутствие.

Что же касается доверенности, выданной представителю Баласанян М.Э. Никулину Р.А. 04.09.2015 года (л.д.15), то она не соответствует требованиям ст.56 КАС РФ, вступившего в действие с 15 сентября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не допустил к участию в деле данного представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баласанян М.Э. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не могут являться основанием для его отмены. Все заявленные Баласанян М.Э. ходатайства были разрешены судом, нарушения её процессуальных прав при рассмотрении дела допущено не было.

Судом при рассмотрении спора были правильно применены нормы материального права, исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласанян М.Э. на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: