Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-3909/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чурилин А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Тамбовской области (далее Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области)

Кочкин Д.В. и отмене его постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 21 августа 2015 года,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Чурилин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кочкина Д.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - магазин площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 21.08.2015 г.

В обоснование заявления указал, что 30.07.2010 г. между ним и Косаревым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно условиям которого Чурилин А.В. передает, а Косарев А.В. оплачивает и принимает в собственность здание вышеуказанного магазина. В соответствии с п. 2.1 договора право собственности покупателя устанавливается с обременением, и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества указанное недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Косареву А.В. нежилого помещения - магазина площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Обосновывая незаконность названного постановления, Чурилин А.В. считает, что применяя арест к указанному недвижимому имуществу должника, судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества это имущество находится в залоге у гражданина Чурилина А.В. согласно договору купли- продажи от 30.07.2010 г. с рассрочкой платежа, а так же указывает на неправильное применение судебным приставом - исполнителем норм материального права, а именно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Преимущество взыскателя (Центрально-Черноземного банка Сбербанка России) перед залогодержателем Чурилиным А.В. опровергается договором купли-продажи.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года административное исковое заявление Чурилина А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 просит отменить названное решение суда, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чурилина А.В.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не применил норму материального права, а именно ч. 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная норма определилаприоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенною имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе, не являющихся залогодержателями. Применение на практике положений указанной нормы предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

В данном случае, принятые судебным приставом меры произведены в рамках исполнения исполнительских документов, содержащих имущественные требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительских документов, т.е. совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что арест причиняет какой-либо ущерб, и заявитель несёт негативные последствия, а также доказательства неисполнения Косаревым А.В. условий договора купли-продажи от 30.07.2010 г., обращения Чурилина А.В. в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета регистрационных являются временными, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Вывод суда о том, что "права и законные интересы административного истца нарушаются тем, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество магазин с согласия Чурилина А.В. от Косарева А.В. другому лицу, право залога сохраняется, но данная сделка не может быть зарегистрирована в Росреестре в связи с наложением запрета регистрационных действий", не соответствует действительности. В судебных заседаниях речь шла исключительно о возможной сдаче в аренду указанного здания, а не его продаже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России", выслушав судебного пристава-исполнителя Кочкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

П.1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В абз.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а административный иск, рассмотренный по правилам КАС РФ, вступившим в действие с 15 сентября 2015 года, заявлен Чурилиным А.В., не являющимся стороной исполнительного производства ***-ИП от 21.08.2015 г.

Таким образом, требования Чурилин А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Тамбовской области (далее Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области)

Кочкин Д.В. и отмене его постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 21 августа 2015 года, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года отменить, производство по делу по заявлению Чурилин А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Тамбовской области

Кочкин Д.В. и отмене его постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 21 августа 2015 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -