Постановление Тамбовского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-356/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

изучив жалобу Хаустова Л.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июля 2015 года Хаустов Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хаустова Л.Л. - без удовлетворения.

В поступившей в Тамбовский областной суд 11.12.2015 года жалобе Хаустов Л.Л. просит отменить вышеназванные судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку имеют место неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена Хаустовым Л.Л. в полном объеме, поскольку в протоколе *** об административном правонарушении от 07.07.2015 года зафиксирован отказ водителя Хаустова Л.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД (л.д. 2). Данное подтверждается также протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от 07.07.2015 года (л.д. 3). В присутствии двух понятых Хаустов Л.Л. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Достаточным основанием полагать, что Хаустов Л.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом.

Выводы судей о наличии в действия Хаустова Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Хаустова Л.Л. были тщательно исследованы судьей районного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса и срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Хаустова Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хаустова Л.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е. Коропенко