Решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-394/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области, от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Д.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазов Д.А. признал виновным Антипова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В вину Антипова Д.А. вменено нарушение требований п. 10.1, п. 10.3 ПДД, а именно 13.07.2015 г. в 21:08:23 на 399 км 800м, двигаясь по автодороге М6 "Каспий", Мичуринского района, Тамбовской области, водитель транспортного средства марки LADA 219060, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Антипов Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час. Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством "Кордон".

Не согласившись с данным постановлением, Антипов Д.А. обратился с жалобой в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении жалобы на указанное постановление Антипову Д.А. отказано.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Антипов Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав на то, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился под управлением Рыбакова А.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа *** от 10.07.2015г., актом приемки-передачи и возврата автомобиля к указанному договору от 10.07.2015г. и страховым полисом ОСАГО от ***, согласно которому управлять данным автомобилем вправе любой водитель.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что 13.07.2015 г. в 21:08:23 на 399 км 800м, двигаясь по автодороге М6 "Каспий", Мичуринского района, Тамбовской области, водитель транспортного средства марки LADA 219060, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Антипов Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак ***, находился во временном пользовании Рыбакова А.А., автором жалобы не представлено, о чем правильно указано судьёй районного суда в обжалуемом решении.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приёма-передачи, договор аренды транспортного средства, копия полиса ОСАГО не исключают факт нахождения указанного автомобиля в пользовании Антипова Д.А. в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Антипову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15 июля 2015 года *** и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антипов Д.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова