Решение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-420/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К.Г. Егян на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К.Г. Егян от 23 августа 2015 года ООО "Аренда Авто СПб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину ООО "Аренда Авто СПб" вменено нарушение п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, а именно: 22.08.2015 года в 14:51:45 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, автодорога М6 "Каспий" на 399 км 800 м водитель транспортного средства марки ТОЙОТА САМRY, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Аренда Авто", превысил установленную скорости движения на 40 км/ч.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 августа 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К.Г. Егян просит отменить вышеуказанное решение, указав на то, что судья Мичуринского районного суда Тамбовской области при принятии оспариваемого решения об отмене постановления инспектора руководствовалась лишь имеющимися в материалах надлежащим образом заверенными копиями документов, которые были представлены ООО "Аренда Авто СПб", а именно: копией договора аренды транспортного средства от 20.08.2015г., актом возврата транспортного средства от 30.08.2015г., согласно которым транспортное средство было передано Котельникову В.А. с 17 час. 20 мин. 20.08.2015г. по 15 час. 30 мин. 30.08.2015г. Материалы дела об административном правонарушении не были запрошены и не были исследованы в полном объеме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, а так же в качестве свидетеля по делу не был опрошен арендатор транспортного средства, на которого ссылается заявитель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем УМВД России по Тамбовской области Михайлюк А.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Как следует из материалов дела, 22.08.2015 года в 14:51:45 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, автодорога М6 "Каспий" на 399 км 800 м водитель транспортного средства марки ТОЙОТА САМRY, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Аренда Авто СПб", превысил установленную скорости движения на 40 км/ч., чем нарушил п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Удовлетворяя жалобу ООО "Аренда Авто СПб" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта управления принадлежащим ему транспортным средством в указанное в постановлении время другим лицом, а именно Котельниковым В.А. согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 2741-А/2015 г. от 20.08.2015 г. Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Аренда Авто СПб" не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем ТОЙОТА САМRY, государственный регистрационный знак В 006 УМ 178, другим лицом. В судебное заседание в районный суд представитель ООО "Аренда Авто СПб" не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указало в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Не допросив указанного гражданина, судья пришёл к преждевременному выводу о незаконности принятого постановления по делу об административного правонарушении. Приобщенные к материалам дела копия договора аренды транспортного средства от 20.08.2015 г. и акт выдачи ТС не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял именно Котельников В.А. Допущенные судьёй процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы должностного лица на новое рассмотрение в районный суд. Однако учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Егян К.Г. срок давности привлечения ООО "Аренда Авто СПб" к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).В связи с изложенным, жалоба должностного лица Егян К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ решил:Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова