Решение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-427/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Хамдамова Ш.З. - Дементьевой Т.А. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года начальник отдела УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе Малюков В.В. признал виновным гражданина *** Хамдамова Ш.З. в том, что он допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой во время пребывания в РФ деятельности. Согласно миграционной карте серии *** от 25 января 2015 года цель визита "работа", фактически Хамдамов Ш.З. прибыл в РФ с частной целью для оформления разрешения на временное проживание, что является нарушением п.1 ст. 25.6, ч.1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ Хамдамову Ш.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Хамдамова Ш.З. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник Хамдамова Ш.З. - Дементьева Т.А. просит отменить названное решение и принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица от 23 апреля 2015 года и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года начальник отдела УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе Малюков В.В. признал виновным Хамдамова Ш.З. в том, что он с 22 апреля 2015 года по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по адресу: *** По ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Хамдамову Ш.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, цель въезда, заявленная Хамдамовым Ш.З. при въезде - "работа" им не менялась, несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий ни административным органом, ни судом, не установлена.

Ссылка административного органа на то, что Хамдамовым Ш.З. было подано заявление на выдачу разрешения на временное проживание, не свидетельствует об изменении заявленной цели въезда - деятельности или роду занятия, а свидетельствует лишь о желании иностранного гражданина получить другой статус - временно проживающего на территории Российской Федерации.

Требования сотрудников УФМС России в части необходимости указания цели въезда "частная" в миграционной карте для подачи заявления на РВП не основаны на законе, так как действующее миграционное законодательство не предъявляет таких требований к миграционной карте при подаче иностранным гражданином заявления о выдаче разрешения на работу. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 6.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию" для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: миграционную карту с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления миграционной карты территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

Кроме того, решением УФМС России по Тамбовской области N *** от 20 апреля 2015 года Хамдамову Ш. 3. разрешено временное проживание (РВП) в Российской Федерации, все с той же миграционной картой, с отметкой о цели въезда "работа", и лишь затем, он был привлечен к административной ответственности за несоответствие цели въезда. Определение целей поездок дано в перечне "Цели поездок", используемых при оформлении приглашений и виз иностранцам, утвержденного совместным Приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27 декабря 2003 года N ***. В данном перечне содержатся разд.3 и раздел 6: иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с частной целью (Код 002) и иностранцы, въезжающие с целью осуществления трудовой деятельности (Код 006).

Судья обоснованно пришел к выводу, что Хамдамов Ш.З. ни к одной из категории лиц, указанных в перечне в разделе "частная цель" (Код 002) не подходит, но в противоречие своим же выводам устанавливает, что цель въезда, указанная в его миграционной карте не соответствует фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Таким образом, все исследованные доказательства не содержат данных о том, что Хамдамовым Ш.З. изменена цель въезда - работа, в связи с чем, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Хамдамов Ш.З. и его защитник Дементьева Т.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФМС России по Тамбовской области Копченкина Л.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица миграционного органа о признании Хамдамова Ш.З. виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административного правонарушения, исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, при которых он (Хамдамов Ш.З.), будучи гражданином Республики Узбекистан, прибыл 25 января 2015 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в миграционной карте целью въезда заявил: "работа", разрешение на которую в миграционных органа не просил, а подал соответствующие документы на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Хамдамов Ш.З. об изменении цели въезда в территориальный орган Федеральной миграционной службы не сообщил.

Между тем, в соответствии с подп. 7 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обощение и использование определенных сведений об иностранном гражданине, в том числе, о цели въезда в Российскую Федерацию. В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщать в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи районного суда не усматривается, в том числе, и по доводам рассматриваемой жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Хамдамова Ш.З.-Дементьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Чербаева Л.В.