Решение Курского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-168/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Щигры Главпродукт" на постановление судьи Щигровского районного суда "адрес" "адрес" от 19 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Щигры Главпродукт", расположенного по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Щигровского районного суда "адрес" от 19 октября 2015 года ООО "Щигры Главпродукт" признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, законный представитель ООО "Щигры Главпродукт" генеральный директор В.В. Цуцман ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Щигры Главпродукт" Сазоновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Кирина С.Д., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшего определение.

По делу установлено, что 24 августа 2015 года ст. госинспектором "адрес" отдела государственного земельного надзора Кириным С.Д., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании необходимых сведений в ООО "Щигры Главпродукт". Согласно определению должностного лица ООО "Щигры Главпродукт" в трёхдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений, необходимо направить в Управление, по адресу: "адрес" следующие документы в виде заверенных копий: учредительные документы ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН, ОГРН, приказ о назначении на должность законного представителя, копия его паспорта); данные на земельные участки, расположенные в границах "адрес" сельсовета, граничащие с прудом возле "адрес", с указанием категории земель, видом разрешенного использования, кадастровыми номерами и сведениями о владельцах данных земельных участков; о сбросе жидких навозных масс в пруд и на поля со свинокомплекса, принадлежащего ООО "Щигры Главпродукт", совершенного 10.08.2015 г. При невозможности представления указанных сведений обязано в трёхдневный срок уведомить об этом Управление в письменной форме по адресу: "адрес".

Определение от 24 августа 2015 года было получено ООО "Щигры Главпродукт" 31 августа 2015 года, однако запрошенные сведения не были представлены в Управление Россельхознадзора по Орловской и "адрес" областям, в установленный законом и определением трехдневный срок.

Признавая виновным ООО "Щигры Главпродукт" в совершении административного правонарушения судья районного суда правильно сослался на протокол об административном правонарушении N от 21.09.2015 года, где изложены обстоятельства аналогичные, указанным выше; определение об истребовании необходимых сведений от 24 августа 2015 года; сведения о вручении определения от 24 августа 2015 года, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Кирина С.Д.

Доказательства виновности ООО "Щигры Главпродукт" получили правильную оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно действия ООО "Щигры Главпродукт", выразившиеся в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с утверждением жалобы об отсутствии у общества реальной возможности представить запрошенные документы. Так, никаких препятствий для представления уполномоченному должностному лицу учредительных документов ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН, ОГРН, приказа о назначении на должность законного представителя, копии его паспорта), а также сведений о сбросе жидких навозных масс в пруд и на поля со свинокомплекса, принадлежащего ООО "Щигры Главпродукт", совершенного 10.08.2015 г., у общества не имелось.

Предположение юридического лица о том, что не нужно представлять запрошенную информацию, поскольку часть документов ранее представлялась другим должностным лицам управления Россельхознадзора при проведении проверки, носит несостоятельный характер, и не может освобождать от административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о несвоевременном вручении ООО "Щигры Главпродукт" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.6 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности постановления судьи по настоящему делу. Из положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что субъектом административной ответственности по данной норме может выступать только лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении. Обязанность по представлению сведений, в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает у лиц обладающих необходимыми сведениями и получивших определение об их истребовании. Определение должностного лица от 24 августа 2015 года содержало ссылки на положения статей 17.7, 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждало наличие в производстве должностного лица возбужденного дела об административном правонарушении, и давало ему законные основания для истребования необходимых сведений.

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.6 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено по факту сброса жидких навозных масс, а не в отношении конкретного юридического лица.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Отсутствие последствий правонарушения не является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В такой ситуации судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

постановление судьи Щигровского районного суда "адрес" от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Щигры Главпродукт" без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков