Апелляционное определение Курского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22-1038/2015

Курский областной суд в составе:

председательствующего

судьи

Кураковой С.С.,

судей

Безгиной Е.Ю., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Сигаёва В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кутукова С.В., "данные изъяты".,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Сигаёва В.А. на приговор Льговского районного суда Курской области от 21 июля 2015 г., которым

Сигаёв В.А., "данные изъяты", ранее судимый:

28.10.2013 г. мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 28.02.2014 г. снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по:

п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21.07.2015 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Сигаёва В.А. и его защитника Кутукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Сигаёв В.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2014 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Сигаёв В.А., находясь у себя дома по адресу: "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9, открыто сорвал с её шеи золотую цепочку с подвеской 585 пробы, после чего, отталкивая от себя потерпевшую рукой в туловище, не давая ей возможности вернуть похищенное обратно, завладел указанным имуществом, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 26421 руб. 67 коп.

Кроме того, в ночь с 12 на 13 декабря 2014 г. старший участковый уполномоченный полиции ОУПП и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Льговский" Алексенко В.А. находился на службе и был одет в форменную одежду сотрудника полиции. После получения сообщения о причинении Сигаёвым В.А. побоев ФИО11, в целях проверки сообщения о преступлении, документирования его обстоятельств и задержания, ФИО6 и другие сотрудники полиции, исполняя свои должностные обязанности, в период времени с 23 час. 30 мин. до 00 час. 35 мин. прибыли к дому "адрес", где проживал Сигаев В.А. Несмотря на неоднократный стук в ворота, дверь им никто не открыл. Тогда ФИО6, подлез под забор, которым огорожено домовладение, подошел к дому, заглянул в окно, где увидел Сигаева В.А., постучал в окно, и, представившись сотрудником полиции, попросил открыть дверь. Последний, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, по голосу узнал ФИО6 так как ранее был с ним знаком, и, осознавая, что последний является представителем власти и осуществляет возложенные на него должностные обязанности, высказал в его адрес угрозу убийством, взял бейсбольную биту и вышел с ней во двор дома. Выразившись нецензурно в оскорбительной форме, Сигаев В.А. подошел к ФИО6, одной рукой взял его за форменную одежду, сорвав нагрудный знак и пристежной погон, а второй рукой стал замахиваться на него бейсбольной битой, продолжая высказывать угрозы его убийством, которые тот воспринимал реально. После чего ФИО6 и подоспевшие ему на помощь другие сотрудники полиции сопроводили Сигаева В.А. за пределы домовладения, где он продолжил высказывать в адрес ФИО6 нецензурные слова и выражения в неприличной и оскорбительной форме, а затем нанес удар головой в правую часть лица ФИО6, тем самым причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сигаёв В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств, в том числе смягчающих его наказание. Указывает, что, назначая наказание, суд не учел наличие на его иждивении малолетней дочери, а также сожительницы с двумя детьми, находящейся в декретном отпуске, положительные данные о его личности с места жительства. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что на момент совершения преступления, квалифицированного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, он находился с Сигаёвой А.П. в законном браке, при подаче заявления в полицию последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе расследования цепочку с подвеской потерпевшая обнаружила у себя дома, о чем написала заявление в СК России. Кроме того, туда же он обращался с заявлением по факту его оговора ФИО9 в совершении хищения ее имущества. Обращает внимание, что инцидент с сотрудниками полиции имел место в темное время суток в отсутствие искусственного освещения, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в адекватном состоянии. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит его оправдать по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания за совершение обоих преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Гулин М.А. приводит доводы о её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сигаёв В.А. и его защитник Кутуков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, осужденный дополнительно указал, что потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО10 и ФИО11 оговорили его. После того как ФИО9 нашла цепочку с подвеской, она заявила об этом в следственный комитет и на первое заседание суда она приходила с этой же цепочкой и подвеской. Наличие у ФИО9 следов на шее, после того как он якобы сорвал с нее цепочку, не подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Суд не учел, что показания ФИО9, ФИО10 и ФИО12, а так же ФИО6 и ФИО16 противоречат друг другу. Сотрудники полиции на территорию его домовладения проникли незаконно, проверка по его жалобе на их действия проведена не в полном объеме. ФИО6 не стучал к нему в окно и не представлялся сотрудником полиции, другие сотрудники полиции этого слышать не могли, т.к. в этот момент громко лаяла собака. Он не угрожал ФИО6 бейсбольной битой и не мог ударить его головой, так как в это время его руки были за спиной и в наручниках, его держал другой сотрудник полиции. Его отпечатков пальцев не бите не обнаружено. Заключением судебно-медицинского эксперта наличие у ФИО6 телесных повреждений не подтверждено, что свидетельствует о том, что последний его также оговаривает.

Представитель прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вина Сигаёва В.А. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Сигаёвой А.П на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2014 г. Сигаев В.А. сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, пояснив, что забирает их себе до тех пор пока ее сожитель ФИО10 не отдаст ему деньги за ущерб, причиненный в ДТП. В ответ на её объяснения о том, что данные украшения принадлежат ей, а не ФИО10, на попытки забрать их, Сигаёв В.А. с силой толкнул её в туловище несколько раз /т.1. л.д. 63-64, 70-71/;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Сигаёвой А.П. ему стало известно о том, что Сигаев В.А. сорвал с ее шеи золотые цепочку и кулон, забрал их себе. Не шее ФИО9 имелась полоса красного цвета, свидетельствующая о том, что цепочку сдернули с силой. О случившемся они сообщили в полицию. Позже он просил Сигаева В.А. возвратить похищенное и при личной встрече Сигаев В.А. говорил что ничего не брал, хотя в разговоре по телефону это подтверждал /т.1 л.д. 80-81, 82-83/;

показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что он, являясь старшим участковым уполномоченным полиции, проводил проверку по заявлению ФИО9 Объяснения последней об обстоятельствах хищения у неё золотых цепочки и кулона были записаны им с её слов, при этом она плакала, на шее у неё имелось покраснение в виде полос. При нем она звонила Сигаёву В.А. и требовала отдать похищенные украшения. Сам Сигаёв В.А. от дачи каких-либо объяснений отказался;

материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия - домовладения Сигаёвой А.П., в ходе которого была изъята бумажная бирка с надписями "Золото Мания" и информацией об изделии /т.1 л.д.43-44/;

справкой о стоимости 1 гр. золота /т.1 л.д.52/.

Вина Сигаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он, находясь на службе, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, с целью исполнения своих должностных обязано - проверки поступившего сообщения о совершении Сигаевым В.А. преступления в отношении ФИО11, прибыл к дому Сигаёва В.А., в котором горел свет. Там уже находились сотрудники вневедомственной охраны ФИО15 и ФИО16, которые сообщили, что Сигаев В.А. на стук в ворота не реагирует, дверь не открывает. После того как он сам постучал в ворота, дверь ему никто не открыл. Для того, чтобы опросить Сигаева В.А. по поводу совершенного им преступления, он подлез под воротами во двор дома, постучал в окно, представился сотрудником полиции и попросил выйти Сигаева В.А. из дома. Последний, увидев его в окно, сказал, что сейчас выйдет и будет его убивать. После этого Сигаёв В.А. выбежал из дома с бейсбольной битой в руке, по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подбежав к нему, Сигаёв В.А. стал замахиваться на него битой, оскорблял его и угрожал убить, одной рукой схватил его за форменную одежду, сорвал номерной знак и пристяжной погон, а другой рукой замахивался на него битой, при этом кричал, что убьет его. Он / ФИО6/ воспринимал эти угрозы применения насилия реально, понимал, что Сигаёв В.А. может причинить ему телесные повреждения, поэтому позвал на помощь ФИО15 и ФИО16, которые применив физическую силу, одели на Сигаева В.А. наручники. Когда они вывели Сигаёва В.А. со двора на улицу, он продолжил выражаться нецензурно в его адрес, кричал, оскорблял его, говорил, что убьет его. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Сигаёв В.А. не реагировал, и внезапно ударил головой в его правую бровь, отчего он испытал физическую боль и образовалась ссадина;

показаниями в суде свидетеля ФИО16, подтвердившего, что слышал как ФИО6 представлялся сотрудником полиции и называл свою должность, а Сигаев В.А., стал оскорблять и угрожать ему убийством. В ходе задержания Сигаев В.А., по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, держал рукой ФИО6, хватал его за форменную одежду, оторвал нагрудный знак, не реагировал на требования прекратить противоправные действия. После задержания, находясь на улице, Сигаев В.А. вновь стал оскорблять ФИО6, а затем ударил последнего головой в область лица;

из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в его присутствии Сигаев В.А. не открывал дверь, а после того как ФИО6 оказался во дворе и представился сотрудником полиции, Сигаев В.А. вышел из дома, стал выкрикивать нецензурную брань в его адрес и угрожать убийством, после чего к Сигаеву В.А. была применена физическая сила;

согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, инициированного Сигаевым В.А. под надуманным предлогом, последний ударил ее кулаком в лицо, о чем она сразу сообщила в полицию /т.2 л.д.65-66/.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия - домовладения Сигаёва В.А., в ходе которого установлено, что территория домовладения имеет искусственное освещение от уличного фонаря и света из окон дома /т.1 л.д.120-121/;

журналом КУСП МО МВД России "Льговский", где зарегистрировано сообщение ФИО11 о причинении и удара в лицо и регистрации рапорта ФИО17 о применении к нему физической силы Сигаевым В.А. /т.1 л.д. 130-131/;

журналом регистрации травм криминального характера по приемному отделению МУЗ "Льговская ЦРБ", согласно которому у ФИО6 был зафиксирован ушиб мягких тканей лица /т.1 л.д. 158-159/;

материалом по заявлению ФИО11 об избиении ее Сигаевым В.А. / т.1 л.д. 188-202/, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, отсутствуют.

К показаниям осужденного в суде первой инстанции, в которых он отрицал свою вину в совершенных преступлениях, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, поскольку их показания согласовываются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, и поводов для оговора со стороны этих лиц осужденного судом не установлено.

Показания в судебном заседании потерпевшей Сигаёвой А.П. и осужденного о том, что Сигаёв В.А. золотые цепочку и кулон не похищал и ФИО9 нашла их при уборке дома, обоснованно оценены судом критически и отвергнуты как несоответствующие действительности, поскольку указанные показания противоречивы, они опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии и материалами дела. В суде Сигаёва А.П. не смогла пояснить причину изменения ранее данных ею показаний, а также предъявить суду якобы найденные ею золотые украшения. В связи с этим утверждения осужденного в судебном заседании о непричастности к преступлению в отношении ФИО9 являются надуманными, и должны расцениваться как стремление избежать уголовной ответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения в отношении нее преступления, при обращении в полицию с заявлением о совершенном преступлении, при даче показаний, признанных судом достоверными, ФИО9 находилась в состоянии, в том числе алкогольном, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и словам, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей на предварительном следствии, а её показания в ходе судебного заседания расценил как способ ввести суд в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что на момент совершения преступления в отношении ФИО9 брак между ней и осужденным расторгнут не был юридического значения не имеет. Похищенное у нее имущество принадлежало только ей, поскольку было подарено именно ей другим лицом. Правом распоряжаться этим имуществом Сигаев В.А. не имел. Отношения между Сигаевым В.А. и ФИО10 по поводу ущерба, причиненного в ДТП, не имеют отношения к ФИО9 и ее имуществу. Факт наличия красного следа на шее ФИО9 после того как Сигаев В.А. сорвал цепочку с кулоном, подтверждается показаниями самой ФИО9ЯА. и свидетелей ФИО10 на предварительном следствии и свидетеля ФИО12 Поводов для оговора этими лицами, а также свидетелем ФИО11 осужденного не установлено.

Доводы осужденного о том, преступление в отношении ФИО6 имело место в темное время суток в отсутствие искусственного освещения, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог нанести удар головой в лицо потерпевшему, так у него руки были за спиной и одеты наручники, опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО15 о том, что на момент совершения преступления в доме Сигаева В.А. и двор был освещен, в доме горел свет, а Сигаев В.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнее обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО18, так и свидетеля ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании / т.2 л.д. 63-64/, о том, что вечером все они, в том числе и осужденный, отмечали день рождения и распивали спиртные напитки, особенно пьяными были Сигаев В.А. и ФИО19 Оснований для сомнений в правдивости данных показаний не имеется.

Кроме того, при осмотре места происшествия было установлено, что территория двора освещается уличным фонарем и светом из окон дома. При этом следует иметь в ввиду, что из показаний указанных лиц следует, что удар головой в лицо был нанесен Сигаевым В.А., насилие в отношении ФИО6 и угрозы убийством со стороны Сигаева В.А, в том числе удар головой в лицо потерпевшего, исходили не только до задержания, но и после, когда он был уже в наручниках.

Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что потерпевший ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13, 15 ФЗ РФ "О полиции", что опровергает утверждения осужденного о незаконности его действий. С его доводами о неполноте проверки, произведенной по его жалобе в СК России, согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в постановлении следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО20 от 22 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО6, ФИО16, ФИО15, соответствуют материалам уголовного дела в отношении Сигаева В.А. Из данного постановления следует, что проверка по заявлению Сигаева В.А. проведена полно, всем его доводам следователем дана оценка, оно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства преступлений и на основании исследованных доказательств верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, факт совершения им преступления не в первые, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку Сигаев В.А. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышесказанное, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ применены не были. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного малолетнего ребенка и беременной сожительницы, положительной характеристики по месту жительства, за каждое преступление в отдельности и окончательно суд назначил справедливое наказание. Все вопросы, связанные с назначением наказания в приговоре мотивированы, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имелось.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований к смягчению наказания либо к отмене или изменению приговора ввиду его несправедливости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. При постановлении приговора соблюдены положения ст. 297 УПК РФ, он является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и объяснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а потому данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Льговского районного суда Курской области от 21 июля 2015 г. в отношении Сигаёв В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: