Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

прокурора С ТА,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года дело по иску У ММ к А АИ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора ФИО15 Г ВМ на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования У ММ к А АИ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А АИ в пользу У ММ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с А АИ госпошлину в доход МО " "адрес"" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У ММ обратилась в суд с иском к А АИ о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" А АИ, управляя принадлежащим ему мотоциклом "данные изъяты", государственный номер отсутствует у "адрес", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Ч СА В результате ДТП пассажиру мотоцикла "данные изъяты" У ММ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушиб правого коленного сустава, что квалифицируется, согласно медицинского заключения, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток. В результате произошедшего истице были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и по настоящее время истица проходит лечение, по причине закрытого перелома правой ключицы со смещением она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывает сильные боли. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ А АИ признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и дополнениях к ним прокурор "адрес" Г ВМ считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд должен был привлечь в качестве третьего лица Ч СА, который управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N. Считает, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца У ММ, поддержавшей исковое заявление, по основаниям в нем изложенным, ответчика А АИ, признавшего иск в части, третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Ч СА, возражавшего против удовлетворения иска в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Удовлетворяя исковые требования У ММ и устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле Ч СА владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N, тогда как в силу закона, а именно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ он владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия данных источников третьим лицам.

Таким образом, разрешая исковые требования У ММ устанавливая размер компенсации морального вреда, суд разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.12.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" А АИ, управляя принадлежащим ему мотоциклом "данные изъяты", государственный номер отсутствует у "адрес" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Ч СА Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ А АИ признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" В результате ДТП пассажиру мотоцикла "данные изъяты" У ММ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушиб правого коленного сустава, что квалифицируется согласно судебно-медицинской экспертизы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток. У ММ сделана операция установлена пластина, штифт, их удаление через 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, фототаблицей "данные изъяты"

У ММ в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", пояснила, что ей предстоит вторая операция по удалению пластины, штифта из ключицы. Кроме того, она продолжает испытывать болевые ощущения, дискомфорт.

В суде апелляционной инстанции А АИ исковые требования признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, указывает, что он гражданин Украины, приехал к бабушке. В настоящий момент он и его родители переезжают на постоянное место жительства в "адрес". На работу он не устроился, заработка не имеет в связи с чем, не имеет возможности возместить ответчице компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом исковых требований У ММ судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на солидарного должника А АИ

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает существенность пережитых У ММ физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, конкретных обстоятельств дела, с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости вследствие чего с А АИ в пользу У ММ следует взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., чем частично удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО " "адрес"" следует взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования У ММ к А АИ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А АИ в пользу У ММ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с А АИ госпошлину в доход МО " "адрес"" в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи