Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Известить истца, что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки искового заявления, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что истице необходимо представить в суд основания приобретения спорного имущества, технические параметры предметов, включенных истцом в раздел, являющихся технически сложными, размеров и марок имущества, позволяющих его идентифицировать и определить адекватность указанной истцом цены.

Однако указанные судьей обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьям 131, 132 ГПК РФ. Требования обоснованы тем, что между ФИО9 соглашения по разделу совместно нажитого имущества в виде предметов мебели и бытовой техники в добровольном порядке не достигнуто. Представлен вариант выдела спорного имущества.

Приведенные в определении судьи недостатки, относительно необходимости представления документов, фактически связаны с достаточностью представленных в обоснование требований доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2015 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: