Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

при секретаре С.О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.С. и К.И.С., к С.М.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) ответчика С.М.П. на решение Железногорского городского суда "адрес" от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск К.В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.С. и К.И.С., к С.М.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.П. в пользу К.В.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 319 606 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 819 606 (Восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с С.М.П. в пользу К.В.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.С., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с С.М.П. в пользу К.В.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.И.С., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с С.М.П. в пользу К.В.М. судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

К.В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.С. и К.И.С., в остальной части иска к С.М.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с С.М.П. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере 7296,06 рублей.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика С.М.П., его представителей Ч.П.И., С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В.М. и ее представителя А.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.С. и К.И.С. к С.М.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бортового автомобиля МАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком N, оборудованным седельно-сцепным устройством с бортовым полуприцепом Кегель ZWE-18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N оборудованный сцепным шкворнем с опорной плитой (автопоездом), под управлением Н.А.В., принадлежащего С.М.П., и автомобиля Форд-Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, под управлением К.С.М. В результате ДТП К.С.М. скончался.

Виновником данного ДТП является водитель Н.А.В., который в момент ДТП работал водителем у С.М.П. и осуществляя грузовые перевозки на принадлежащем С.М.П. транспортном средстве. По данному факту СО МО МВД России " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В результате смерти супруга К.С.М., К.В.М. и их несовершеннолетним детям, причинен моральный вред, который она оценивает в размере по 1 000 000 рублей каждому и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП К.В.М. был причинен материальный ущерб на сумму 470 206 рублей, который складывается из следующего: расходы, связанные с погребением моего супруга, состоящие из расходов на ритуальные услуги, составили сумму в размере 28 442 рублей; расходы по оплате стоянки автомобиля Форд ФОКУС госномер N в размере 9 100 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля Форд ФОКУС госномер N в размере 3080 рублей; компенсация за ущерб, возникший в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 419 584 рублей, поскольку восстановление автомобиля Форд Фокус и его ремонт экономически нецелесообразен; расходы по составлению отчета N от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей. Размер материального ущерба, который истец просила взыскать с ответчика с учетом разницы суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 145 000 рублей, составляет 325 206 рублей, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ответчик С.М.П. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бортового автомобиля МАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком N, оборудованного седельно-сцепным устройством с бортовым полуприцепом Кегель ZWE-18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, оборудованного сцепным шкворнем с опорной плитой (автопоездом), под управлением Н.А.В., принадлежащего С.М.П., и автомобиля Форд-Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, под управлением К.С.М. В результате ДТП К.С.М. скончался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.А.В., который в момент ДТП работал водителем у С.М.П. и осуществляя грузовые перевозки на принадлежащем С.М.П. транспортном средстве, т.е находился при исполнении трудовых обязанностей.

По данному факту СО МО МВД России " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Как следует из материалов дела, истица К.В.М. и К.С.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью супруга и отца несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого. Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий, перенесенных истцом, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Форд ФОКУС государственный регистрационный знак N получил технические повреждения. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и компенсация за ущерб, возникший в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков в размере 15415 руб. 88 коп., составляет 419584 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в той части, что из суммы ущерба не исключена стоимость годных остатков является несостоятельными

Кроме того, судом установлено, что истицей понесены расходы на погребение супруга в размере 28442 руб. расходы по оплате стоянки автомобиля Форд Фокус, в размере 9100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3080 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

При этом суд обоснованно указал, что сумма расходов за стоянку автомобиля, подлежащая взысканию, должна составлять не 9100 руб., а 3500 рублей, поскольку возможность получить транспортное средство у истицы имелась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел в правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП составляет 464606 руб. ( 28442 руб. ( расходы на погребение) +3500 рублей ( расходы по оплате стоянки)+ 3080 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства) + 419584 руб. + 10000 руб. ( расходы по проведению оценки).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность С.М.П. на момент ДТП была застрахована страховой компанией "Энергогарант", что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Судом установлено, что на основании положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией "Энергогарант" К.В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы на погребение в размере 25000 рублей, а всего 145000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 319606 рублей (464606 руб. -145000 руб. ).

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик С.М.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный грузовой автомобиль был передан С.М.П. водителю Н.А.В., который использовал его в личных целях, являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.В. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем с учетом вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно возложил на С.М.П. гражданско-правовую ответственность.

Доводы С.М.П. о том, что Н.А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу и при расследовании уголовного дела. При этом, доказательств, что спорный автомобиль использовался Н.А.В. в личных целях, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что истицей не получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону, а следовательно, не определен круг наследников, правового знания по делу не имеют. Как следует из материалов дела истица являлась супругой умершего К.С.М., проживала с ним совместно, в силу закона она и несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди. Кроме того, спорный автомобиль приобретен в период совместной жизни и являлся их совместной собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что права ответчика решением суда в данной части не нарушены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда "адрес" от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ответчика С.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: