Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф ВВ к Ф ЮВ, Ф АЮ об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, поступившее по частной жалобе истца Ф ВВ на определение Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Ф ВВ к Ф ЮВ, Ф АЮ об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф ВВ обратилась в суд с вышеназванным иском к Ф ЮВ, Ф АЮ, указав, что она является собственником "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчики препятствуют в пользовании указанной квартирой, заменив ключи от входной двери.

Ранее она обращалась в суд к ответчикам с иском об определении порядка пользования квартирой, по которому они пришли к соглашению и определением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому Ф ЮВ отчуждается принадлежащая ей "данные изъяты" доля квартиры после получения от Ф ЮВ денежной компенсации в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако условия мирового соглашения выполнены не были, и Ф ЮВ по-прежнему препятствует в пользовании квартирой.

Просила выделить ей комнату N площадью "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчиков вселить ее в комнату, не препятствовать в пользовании квартирой, выдав дубликат ключей от входной двери квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Ф ВВ считает определение Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из дела видно, что Ф ВВ обращалась в Рыльский районный суд Курской области с иском к Ф ЮВ, Ф АЮ об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, взыскании денежных средств на значительные улучшения жилищных условий, взыскании денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Ф ЮВ отчуждается принадлежащая Ф ВВ "данные изъяты" доля квартиры после получения от Ф ЮВ денежной компенсации в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе ссылался на то, что условия мирового соглашения не исполнены до настоящего времени, исполнительный лист для принудительного исполнения не выдавался.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности споров.

Вместе с тем, учитывая, что Ф ВВ, обращаясь с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылается на новые обстоятельства, которые имели место после утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности споров.

Доводы частной жалобы обоснованны, поскольку определение суда о прекращении производства по делу препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи.