Постановление Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-320/2015

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Звягинцева А.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Звягинцева А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего согласно жалобе в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г.Курска от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2015 года, Звягинцев А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, 24 апреля 2015 года около 15 часов 15 минут на ул. Звеньевая сл. Белая Беловского района Курской области Звягинцев А.О. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Звягинцева А.О. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2015 года (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения (показания прибора - 1,64 мг/л), Звягинцев А.О. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "Согласен". Правильность составления данного Акта удостоверена подписями самого Звягинцева А.О. и двух понятых. Подписанные понятыми и Звягинцевым А.О. процессуальные документы никаких замечаний ни самого Звягинцева А.О., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, несогласия Звягинцева А.О. с результатами освидетельствования, не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Указанные обстоятельства, правомерность проведенного освидетельствования и его результатов, отсутствие у Звягинцева А.О. каких-либо возражений относительно результатов его освидетельствования прямо подтверждены: составленными в день освидетельствования Звягинцева А.О.: рапортом инспектора ДПС Н. (л.д.6) и письменным объяснением понятого З. (л.д.7), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; а также показаниями сотрудников ГИБДД Ч. (л.д.58) и Н. (л.д.57) и частью показаний понятого А. в соответствии с которыми Звягинцев А.О. в его присутствии "дул в трубку", "показало 1,6" (л.д.67).

При этом судьями правомерно в соответствующей части показания свидетеля А. признаны недостоверными, поскольку сам А.., будучи взрослым, дееспособным, человеком, допущенным к управлению источником повышенной опасности, своими подписями в Акте освидетельствования, бумажном носителе проведенного теста (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении удостоверил правильность их составления, соответствие их действительности, не изложив в них каких-либо замечаний.

Более того, сам Звягинцев А.О., несмотря на то, что исходя из его действий и пояснений при рассмотрении дела и жалобы - был трезвым и не согласным с действиями сотрудников ГИБДД и результатами освидетельствования, не изложил в соответствующих протоколах своих замечаний, объяснений по существу происшедшего, ходатайств о вызове свидетелей и т.п., а в присутствии понятых отказался от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении, в котором прямо констатировано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения

При таких обстоятельствах, исходя из показаний сотрудников ГИБДД Ч. и Н.., явившихся непосредственными очевидцами управления Звягинцевым А.О. автомобилем, судьи пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности виновности Звягинцева А.О. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что судьями не были удовлетворены ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 16.02.2012г. N 271-О-О, от 17.07.2012г. N 1339-О). Все заявленные ходатайства судьями в установленном законом порядке рассмотрены.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Н. показал, что предлагал Звягинцеву А.О. пройти медицинское освидетельствование в больнице, были предметом исследования мирового судьи, который данному обстоятельству дал правильную оценку. Указанное предложение не имело правового значения, поскольку не являлось официальным направлением лица, не согласного с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование, а было вызвано поведением самого Звягинцева А.О., согласившегося с результатами освидетельствования, но отказавшегося давать объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении. То есть данное предложение было направлено на создание наиболее благоприятных условий для Звягинцева А.О. при наличии у него желания доказать свою невиновность, однако Звягинцев А.О. такого желания не высказал. Более того, при рассмотрении дела Звягинцев А.О. по существу признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что выпил "из горла" около 30г. самогона после ДТП (л.д.53).

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, который находился на стационарном лечении, являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения, обязывающего судью отложить рассмотрение жалобы при неявке защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в случае невозможности явки определенного защитника лицо может либо осуществлять свою защиту самостоятельно, либо обратиться за юридической помощью к другому защитнику.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г.Курска от 14 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Звягинцева А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ